限制酌情量刑權才能終結臨時性強姦

http://www.CRNTT.com   2009-11-04 10:18:52

罪犯：“臨時性的，沒事”（設計台詞） 　　中評社北京11月3日訊／《錢江晚報》今天刊登評論員洪信良的文章“限制酌情量刑權才能終結臨時性強姦”，作者認為，“要平息不同的聲音，唯一的辦法就是對法官的酌情量刑權作出更嚴格的限制，縮小酌量權的空間，使同樣案件的判決，各地一致，各案一致，真正體現法律的公平公正。”文章內容如下：   　　近日，“臨時性強姦”一詞頻頻出現於各大網絡論壇，成為繼“躲貓貓”、“俯臥撐”等之後又一網絡流行語。事件的起因是浙江湖州的一起強姦案。今年6月10日晚，南潯某派出所兩名協警，在賓館趁女子醉酒不省人事之時實施強姦，南潯法院考慮到兩人屬“臨時性的即意犯罪”，從輕處罰，判決兩被告各入獄三年。 　　三年是強姦罪的最輕判罰。網友的最大質疑，一是難道強姦還有“臨時性”的？二是兩名罪犯在同一時間同一地點對同一名受害者實施強姦，這難道不是應該重判的輪奸罪？ 　　有人為法官辯解說真正的意思是“臨時起意”。是“臨時性的即意”也好，是“臨時起意”也罷，大家從案件事實判斷，法官的創造性判決措辭無疑是一心在做“減法”，經過一系列奇妙的減法之後，一個在大眾看來應該判輪奸罪的案件被判了最輕的刑罰。 　　這，應該是“臨時性強姦”一詞短短幾天迅速躥紅網絡，成為最新網絡流行語的民意基礎。而更深一層的，則是民眾從當今不少司法不公現象中得到負面的經驗，由此出發質疑該案的司法是否公正。 　　一是網友質疑該案的判決是否存在“權”“錢”交易。“臨時性的即意犯罪”這樣的創新用語具有很強烈的主觀色彩，似乎在刻意美化兩名罪犯的犯罪動機，讓網民懷疑其判案的傾向性。而對兩人同時的強姦是否構成輪奸未作出有力的說明，更是給人“葫蘆僧判斷葫蘆案”的感覺。於是，許多人擔心這背後會不會存在以“錢”買“刑”的醜惡現象。二是網友質疑是否存在“權”“權”交易。這兩人雖只是“協警”，但畢竟是在執法部門上班的，是不是有執法部門的官員為其撐腰，這也是網友產生聯想的一個根由。 　　網友們的質疑不一定是對的。不過，這種群體性的不信任應該引起司法部門的充分關注。世界上沒有無緣無故的“恨”。一個案件的審判是對事還是對人，這關係到“法律面前人人平等”的憲法精神能否落到實處。 　　如果司法者真的被錢、權、情所羈絆，那麼，法律勢必成為可隨意捏塑的橡皮泥。在錢、權、情面前，司法者可根據需要，從反面效法秦檜判岳飛的“莫須有”，為給案犯減刑，給出一系列“莫須無”的推斷。 　　而這，又與法官的酌情裁決權有多大相關。相似的案子，在不同的法院判出大相徑庭的結果，並不少見。網絡上對孫金銘案與胡斌案，一個判無期，一個判三年，就有很多爭議。要平息這些不同的聲音，唯一的辦法就是對法官的酌情量刑權作出更嚴格的限制，縮小酌量權的空間，使同樣案件的判決，各地一致，各案一致，真正體現法律的公平公正。