【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

李稻葵：論限購

http://www.CRNTT.com   2011-02-24 09:03:59

現在如果引入限購，即每人限量購買一半的糧食供應量，此時糧食需求下降，價格下降，結果會是拉平糧食消費，拉平邊際效用，使得社會福利極大化。注意，如果收入是均等的，那麼即便不限購，糧食消費也會平等，社會福利也是極大化的。所以，憑票供應如糧票制度合理性的一個必要條件是收入不均。 　　第二個例子是挽救生命的高端醫療服務。伴隨現代科技的發展，出現了一些可以延長乃至挽救生命的醫療技術。但由於是新技術，其供應往往短缺，這些也是高成本的醫療技術。假設每個消費者的偏好相同，即大家對延長生命所賦予的效用是一樣的。如果按照價格機制分配的話，那麼，高收入者得到的更多，現實情況往往如此，但不是社會福利極大化的。後者要求限制對x的消費，不是出價高者得，以此拉平消費，均等邊際效用。要達到這個目的，辦法很多，比如用排隊的方式來解決。這也是限購的一種方式，因為有錢不一定買得到。 　　第三個例子稍微與眾不同一些，模型稍微複雜一點。那就是美國在越戰時期的強制征兵制度。當時的辦法就是按照出生年月抽簽。我在密西根大學工作時的一位同事Roger Gordon不幸被抽中，當過兵，但他有一技之長，在軍樂隊吹單簧管，沒上第一線。因此，他對征兵問題感受極深。我與他以及今日清華同事白重恩曾經合寫過一篇文章。該文是談經濟改革中的稅收問題，原本與征兵無關，但寫作過程中，Roger特別談到征兵問題，隨後以此為靈感創造模型。我和白重恩開始略感突兀，還是欣然接受。該模型描述了這樣一個道理。如果使用市場機制，逃脫征兵的指標會有個價格，那麼，高收入家庭的孩子可以花錢逃脫征兵，低收入家庭則做不到，至少當時銀行不會為此借錢。但這種分配方式很顯然不是福利極大化的。因為低收入家庭的子女對征兵的厭惡感可能還高於高收入家庭，比如Roger的家庭收入不高，但他是個非常有才華的學者，特別不喜歡軍營生活。於是，市場機制會導致如下的扭曲現象，即，部分低收入家庭的孩子被征兵，而他們被征兵的負效用明顯大於逃脫征兵的富家子弟的負效用，因為他們收入低，不得已還是當兵。因此，即使不考慮道義問題，僅僅是從經濟學福利極大化的角度來看，按價格機制來購買逃脫征兵義務的辦法不是最好的。相對而言，限購(在此是不許購買)之下，社會福利來的更好。抽簽是一個替代辦法，它讓每個家庭以同一概率避免征兵，但有錢也買不到避免征兵的指標。事後看來，Roger本人雖然運氣不好，不幸被抽中當兵，但是他還是認為抽簽比自由買賣指標要更合理 　　比較新的限購理論：調和資產市場的過大波動 　　最近幾年，尤其是金融危機爆發之後，經濟學界對於資本市場的運行有了進一步的認識，這與過去十幾年來行為金融學的進步不無關係。今天，大家更願意接受一個基本理論，那就是短期來看，金融市場的投資者往往是“非理性的”（有各種精確的定義），他有過度反應、贏與輸時行為不對稱等行為，而金融市場制度又有各種各樣的正反饋機制，這使得市場的調整周期不僅長而且調幅非常大。比如說，金融市場可能會在短期內出現這樣的現象：今天價格越高，大家對未來價格有更高的增長預期，因此泡沫會不斷吹大，直到最終慘烈地破滅。 　　換句話說，金融市場儘管最終有自我調節能力，但是，這種自我調節的過程可能太慢了，在調節的過程中，它所吸引的投資量可能是非常大的，而到最後，泡沫破滅下降的程度，又會是巨大的，而且是瀑布似的下降。在這種情況下，政府或者監管者有理由比較早地介入，通過某種方式來提醒甚至於限制投資者的行為。這麼做的根本理由，不僅是防止泡沫吹得過大，更重要的是，防止在泡沫不斷高漲的過程中，資本市場對實體經濟帶來的影響。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】