【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

夏俊峰案：公正必須看得見

http://www.CRNTT.com   2011-05-24 10:06:53

陳傑人：就夏俊峰案的再質疑   　　2011年05月19日08:34東方網　陳傑人 媒體人  　　5月9日，沈陽小販夏俊峰刺死兩名城管一案在遼寧高院二審宣判，二審維持了沈陽中院以故意殺人罪判處夏俊峰死刑的一審判決。這一司法裁判，由於在實體和程序兩個方面存在諸多瑕疵，而遭到了學界和輿論的如潮質疑。 　　5月18日，遼寧方面通過人民網法治頻道公開回應，就公眾質疑的四個方面問題進行了解釋，意即此裁定程序正當、實體合法，沒有任何問題。 　　結合公眾的質疑和遼寧方面的回應，我想就此事再次提出四點質疑，希望遼寧高院或者為其辯解的法學專家能夠正面回答。 　　首先是程序問題。二審中，辯護人向法庭申請通知6名證人出庭，以證明夏俊峰在城管的執法現場曾遭毆打，法院既沒有同意證人出庭作證，也沒有采信他們的證言。遼寧高院主審法官苗欣說，因為這些證人證言和當事人夏俊峰口供矛盾，所以未予采信。同時法庭認為證人沒有必要出庭。 　　這完全是強詞奪理的說法。《刑事訴訟法》第48條規定證人有作證的義務，第47條又規定：“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方詢問、質證，聽取各方證人的證言並且經過查實以後，才能作為定案的根據。”如此規定，就是因為通過質證的證詞，更便於辨別真假。 　　最高法1998年發布的《關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若幹問題的解釋》第141條還明確規定，除非未成年人等四種情形，“證人應當出庭作證。”在夏案中，那6位證人都不屬於例外情形，理當出庭作證。 　　遼寧高院只采信夏俊峰本人稱執法現場未受城管毆打的筆錄，而對其他6名證人證實城管曾毆打夏的證言不予采信。為什麼寧可相信一個人的話而不願意相信多人的話呢？夏俊峰在當時的情形下，由於場面混亂，無法冷靜觀察和深刻記憶，所以他說城管未進行毆打，恰恰符合生活的邏輯，但既然其他證人能夠不約而同地證明城管打人，法院憑什麼不采信？ 　　第二個更重要的問題是，既然夏俊峰身上存在傷痕，而夏本人又堅稱在城管隊辦公室遭受城管人員的毆打。法院僅僅因為沒有其他直接證據證明城管打過夏俊峰，就拒絕認可他在遭受了非法侵害後繼而自衛。這里的問題在於，夏俊峰身上的傷痕，在沒有弄清其他來源的時候，就是本案中的重大疑點，在疑點未得到合理排除前,就匆忙定論稱夏俊峰未遭毆打並判處其死刑，這顯然是偏向了城管方面。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】