【 第1頁 第2頁 】

恐怖主義研究的認識誤區

http://www.CRNTT.com   2008-12-04 08:51:53

正是在這個意義上，我們看到了當代恐怖主義與傳統的“造反”或“革命”的根本差別。因而，沿用過去那套平息叛亂和所謂鏟除社會矛盾土壤的辦法，對打擊恐怖主義來說很可能是緣木求魚。大量事實已經表明，策劃和實施紐約和倫敦恐怖襲擊的伊斯蘭極端分子，並不是生活貧困的社會底層人士，他們中甚至還有不少是出生、成長在西方國家的中產階級子弟。請想象一下，面對著一個從小不愁吃穿、受過良好教育、在金錢美女面前無動於衷的殺手，你想用改善他的經濟處境來誘導他放下屠刀，可能嗎？ 　　當然，我並不認為當今國際社會和印度（包括國內）的政治經濟秩序是公正合理的；我也同意，嚴重的貧富分化問題是促發恐怖主義的重要催化劑。但我認為，在對任何社會現象進行研究時，必須堅守具體問題具體分析的客觀科學的態度，而不能不負責任地將許多宏大的政治抱負加諸其上。對恐怖主義進行深入研究，是為了有助於以後採取最有效的辦法遏止它。恐怖主義問題確實牽涉到許多錯綜複雜的社會因素，但如果一開始就抱定“社會不公是一切社會矛盾的根源”這一先入之見，那就等於宣布所有這方面的研究都是沒有必要的。因為最終的“正確”答案早就在我們心中，所謂研究，目的都不過是為這個“終極答案”增添新的注腳而已。 　　我們確實應該推動不公正的國際和國內政治經濟秩序的改變，這項事業與消弭恐怖主義的事業也確有交集，但它們畢竟不是同一件事情。草率地把後者的成因往前者身上一推了事，不僅不會有任何建設性的貢獻，還可能進一步激化人們對社會的憎恨和仇視，從而為恐怖組織製造潛在的“兵源”。 　　退一步說，即便認同社會不公是恐怖主義的根源這種說法，我想，一個真正嚴肅認真的研究者，也一定會提出：同樣是嚴重的貧富差距和社會不公，為什麼在泰國引發的是大規模的反政府示威，在索馬裡以海盜肆意橫行的面目呈現，而到了印度就演變成了恐怖襲擊？同樣是恐怖主義襲擊，紐約的“9．11”、倫敦的“7．11”和孟買的“11．26”之間有哪些異同？只有對這些問題作出令人信服的回答，我們才能深入問題的核心，才能開出解決問題的良方。（作者：陳季冰）

【 第1頁 第2頁 】