“立委”選制 宜採德式兩票聯立制

http://www.CRNTT.com   2009-11-16 10:56:34

台灣立委選制要不要改、如何改一直是熱點話題。 　　中評社台北11月16日訊／法學教授陳長文律師今天在《中國時報》“‘立委’選制 宜採德國式兩票聯立制”。文章表示：“‘兩票聯立制’投票方式與現在一模一樣，都是一票投給選區候選人，一票投黨。差別在政黨的總席次只以政黨票來計票。”“由於總席次完全看政黨票，實質上就是比例代表制。只是當選人的產生不完全由政黨名單來排序，選民也可由區域‘立委’選舉，優先讓能伸張地方民意的‘立委’當選。”文章內容如下： 　　在前兩次的專欄中，筆者談及了單一首長的選舉制度（特別是“總統”選舉）應考慮朝絕對多數決制的方向規劃，這悠關台灣的民主品質。本篇文章，筆者則想針對“國會”的選舉制度、改革的問題，提出一些看法。  　　台灣現行選舉制度為類似日本選舉現制的單一選區兩票並立制（唯台灣不分區議席比率較低），在區域“立委”選制設計有利於大黨的多數決制，在不分區“立委”部分讓民意等比例投射，期達成“民意比例性”與“議事效率”折衷。  　　這樣選制，相對於○八年之前“立法委員”選舉所採取“複數選區單記不可讓渡制（SNTV）”，可說已有長足的進步。SNTV是在一個中型選區中，有多名“立委”的應選名額，角逐者只須在相對得票部分，得票擠進應選名額數即可當選（不考慮婦女保障名額），其一般被認為會有利於激進與偏鋒訴求的候選人出線，而且有嚴重的選票不等值的情形（某選區應選五名，第一高票的張三得票三萬，第五高票的李四得票一萬，前者的選票為後者的三倍，但在“立法院”卻同樣只有一個席次）。這樣的選制既不能促成中間溫和社會的形成，也無法照顧比例性的民意價值。  　　而在○八年“立委”選舉改採“兩票並立制”“立委”選制後，最明顯的改變就是大量淘汰了偏鋒候選人。但卻也形成了新的問題，即這樣的選制明顯不利小黨（尤其在區域“立委”的部分），於是如台聯、親民黨、新黨等小黨均出現被邊緣化的情形。好處是這種較鼓勵兩黨制的選制，“可能”會帶來較好的議事效率（但實際上因為藍綠對立的因素，這個效果也不明顯）；但相應帶來的缺點就是，使得兩大黨更缺乏監督的力量，有平衡政治作用第三勢力更難形成（當國民黨、民進黨都不爭氣時，人民就束手無策）。  　　此外，國民黨在區域“立委”的得票率五三.五○％，當選席次率卻為七七.二二％，相較民進黨區域“立委”得票率三八.二％，當選席次率只一七.八％。可見單一選區的相對多數制，的確是有利大黨的選制。從好的一方面來說，也在“國會”構成了一個穩定、過半數的多數黨。僅管有不分區“比例代表制”的調和，但不分區席次過少，最後的結果仍然大幅違反比例性原則。  　　單一選區相對多數制的不比例性，非但在台灣如此，在英國、日本亦然。但以台灣藍綠對立、統獨僵持激烈的程度，選擇一個“不比例性”這麼高的選制，筆者是有些擔憂的。少數民意沒有辦法等比例的進入“國會”，等於是缺乏體制內的發聲管道，長久下來對“國家”認同、政府穩定、政治監督都會產生影響。  　　陸以正先生日前為文，呼籲台灣“立委”選制改為“比例代表制”，筆者認同背後精神。但考量到台灣人民普遍已習慣“選人”投票方式，亦有個人難以參選的憲政問題，因此提出“比例代表制”另一種形態，也就是德國式“單一選區兩票聯立制”，不妨可作為思考選制改革的藍本。  　　“兩票聯立制”投票方式與現在一模一樣，都是一票投給選區候選人，一票投黨。差別在政黨的總席次只以政黨票來計票。總席票與區域“立委”當選席次的差額，就由不分區“立委”補足。舉例言，若乙黨的政黨票得票率為四○％，則總席次為四五.二，則該黨的總席次即為四十五席。若他已在區域“立委”當選卅席，則再由不分區“立委”遞補十五席。由於總席次完全看政黨票，實質上就是比例代表制。只是當選人的產生不完全由政黨名單來排序，選民也可由“區域“立委”選舉，優先讓能伸張地方民意的“立委”當選。  　　當然，“立委”選制的改革涉及“修憲”，其中還有許多配套措施，諸如不分區與區域“立委”席次的調整、進入門檻的設計、婦女保障名額等需要研議。而加上選制變動涉及政治利益的重洗牌，這也是影響選制改革是否成功的因素。加上要達到“修憲”的高門檻，也是不容易的政治工程。但憲政制度的精練本就不是一朝一夕之功，還是要強調的是，不論如何，鼓勵類似制度改革的公共討論，是台灣民主要更精緻的前提。