您的位置:首頁 ->> 港澳論語 】 【打 印
【 第1頁 第2頁 第3頁 】 
秦輝:中產階級並非民主必要條件

http://www.CRNTT.com   2010-01-24 11:16:38  


 
  換句話說,在歐洲,形成中產階級是建立民主的條件。但在中國恰恰相反,從邏輯上講,建立民主是出現中產階級的條件!當然,這是本來意義上的“中產階級”。但如果說到中等收入者,那麼我要說,兩極分化嚴重對任何社會都是一種不穩定因素,貧富懸殊的民主社會當然不易穩定,但貧富懸殊的專制社會難道就是穩定的?貧富懸殊條件下啟動民主當然有危險,但貧富懸殊條件下維持專制難道不危險?“有恒產者有恒心,無恒產者無恒心”,自古以來就是這個理,與民主不民主何幹?中國歷史上一次次血流成河的天下大亂是怎麼來的?難道都是因為搞了民主?所以我們當然要極力避免嚴重的兩極分化。我強調公平就是為此,但這與“民主的動力”無關。民主的動力的確應該是非主非奴的自由人、國家的納稅者,只要政治改革啟動,這種人中國從來就不缺。至於說什麼窮人不喜歡民主,富人也不喜歡民主,只有不窮不富的人才喜歡民主,或者說只有資本家才喜歡民主,這既不符合邏輯,也不符合事實。

  從自由主義邏輯出發,應該承認民主法制社會有利於資產階級的成熟(其實也有利於無產階級的成熟),而市場經濟的繁榮有利於民主政治的穩定。但這與“民主要由老板們來開創”完全是兩回事。在哪個國家,民主是由一群老板來建立的?中東歐那麼多國家不但出現了民主化,而且絕大多數20年來民主制度已經成熟穩定。但他們都是“先民主化、後私有化”的,民主化時他們的資本家在哪里?中東歐有些人受到西方“middle class”說法的影響,總想找出“劇變”的“中產階級根源”,在波蘭有所謂“工人就是中產階級”的理論,在捷克有所謂“七種中產階級”的說法。如果中產階級可以這樣定義,那中國的中產階級還不俯拾皆是?更有趣的是,一些人為了借“沒有中產階級就不能搞民主”說事,交替使用不同的定義巧為其說,如冼言先生,先把“中產階級”說成資本家,市場經濟不發達,他認為資本家太少,缺乏“中產階級”不能搞民主。市場經濟發達了,資本家多起來,打工仔自然也就多了,這時他又說兩極分化嚴重又不能搞民主,“中產階級”此時又成了“非資非無”的中等收入者。反正市場經濟發達不發達都不能搞民主,他要的就是這個。至於“中產階級”是誰,那是可以變來變去的!

  所以我認為“非主非奴的自由人”的確是民主化的基礎,但這只對歐洲歷史有意義。在沒有領主制傳統的中國,皇權之下人人皆奴,離開皇權人人非奴,自由人的產生與民主化根本就是一回事。馬克思說,資產者與無產者都是民主革命的動力(據說到了社會主義革命,就只有後者才是動力了),我倒更相信這個,當然不見得非要“革命”,他們同樣可以成為漸進的民主化的動力。

(本文是作者與陳宜中先生談話稿中的作者部分,原標題:作為“民主條件”的中產階級:一個徹頭徹尾的假問題)


 【 第1頁 第2頁 第3頁 】