陳長文：ECFA協議祗能採全案表決

http://www.CRNTT.com   2010-07-03 09:18:35

ECFA對台灣讓利頗多，台灣其實應該自己儘快謀求從中獲利。 　　中評社台北7月3日訊／法學教授陳長文今天在《聯合報》發表文章“多邊條約可保留 雙邊協議不能改”，作者認為“採全案表決，是‘國會’審查ＥＣＦＡ的唯一方式，若‘國會’認為，哪那一個條款必須一步不讓，對方拿什麼我們都不能換時，就應該將ＥＣＦＡ全案否決，而非一條一條的審議修正。”文章內容如下： 　 　　ＥＣＦＡ在“立法院”究竟應採全案表決抑或逐條審查，不但朝野意見不同，“立法院長”與“總統”似乎也不同調。 　　首先要先釐清一件事，大法官會議三二九號解釋僅言兩岸協議不是條約，但並未說兩岸協議不能用全案表決，必須逐條審查，換言之，不能從大法官會議解釋導出ＥＣＦＡ要逐條審查的結論。這時問題來了，為什麼形式條件與條約一模一樣的ＥＣＦＡ，只因為沒有“條約”的名字，就不能比照條約採全案表決？ 　　條約，分成雙邊與多邊。在多邊條約，“簽署國”可以透過“保留”，在簽署、批准或加入條約時，透過單方聲明，在特定條件下，排除條約中若干條款對該“國”的法律效果。但雙邊條約就因為是“雙邊”的本質，任何一方均不得單方修正或保留條約的內容。亦即，在雙邊條約（或稱協議等），如果單方的“國會”對該條約作出任何修正，就等於是否決整個條約。 　　這時，不管ＥＣＦＡ是“國與國”協議、“準國際”協議，或者就稱為兩岸協議，就其實質，ＥＣＦＡ就是兩個“政治實體”間的雙邊協議，和雙邊條約一樣，任何一方“國會”只要修改任一字即同否決全部。 　　就談判實務論，貿易談判是一個複雜萬端的折衝過程。對協商文本的任何“局部修改”，均會牽動全盤。例如，甲方就Ａ項讓步，因此乙方願意就Ｂ、Ｃ項目讓步，倘“國會”審議時，認為Ａ不能讓，進行修改，那乙方是否也可撤回對Ｂ、Ｃ項目的讓步？“國會”一旦“修正”出一個刪去Ａ項，卻保留Ｂ、Ｃ項的協議，試問談判代表如何回談判桌談判呢？這等於“國會”給了一個死的文本，談判團隊既不能多加一字，也不能多減一項，唯一能做的就是拿一個死的文本去找對方說，要就簽，不就拉倒，很難想像會有協議的對手，接受這種“照單全收”的要求。 　　採全案表決，是“國會”審查ＥＣＦＡ的唯一方式，若“國會”認為，那一個條款必須一步不讓，對方拿什麼我們都不能換時，就應該將ＥＣＦＡ全案否決，而非一條一條的審議修正。 　　最後，重點不在於ＥＣＦＡ是不是條約，而在於，可以逐條審查、局部修改的議案是台灣內部的議案，如法律案、預算案，這些都是在台灣的行政與立法部門、或“立委”間就不同立場的溝通中通過。但ＥＣＦＡ並非台灣內部的議案，牽涉的是兩個不同的“政治實體”，就不應比照台灣的法律案、預算案逐條逐項審查修改，而應比照雙邊條約採全案表決。更河況如果這種“是不是國與國條約”的政治語彙遊戲這麼重要的話，那主張兩岸一邊一國的民進黨，不是更應該支持用條約的方式審議，來凸顯兩岸是“國與國”關係嗎？怎麼會把對岸當“同一國”的，主張用以台灣法律案，來審查兩岸的ＥＣＦＡ呢？