【 第1頁 第2頁 第3頁 】

香港靠普選醫治貧富懸殊？太有才了

http://www.CRNTT.com   2010-09-14 11:50:21

有普選就沒窮人嗎 　　可是，這種邏輯說得通嗎？沒有普選就會導致貧富懸殊，就等於普選能解決貧富懸殊嗎？美國的堅尼系數排名，在全世界的發達地區之中排名第三；有不少民主國家在堅尼系數排行榜上亦位列十名之內，如新西蘭、意大利、英國、澳洲等等。由此可見，並不是有了民主，就沒有貧富懸殊。也許有些人仍會覺得難以接受：窮人有票了，難道政府不會更多照顧他們的利益嗎？別忘記，普選實行的時候，富人與窮人都一起有票。換言之，富人仍然可以透過其選票來影響政府政策。 　　美國著名政治哲學家羅伯特.諾齊克（RobertNozick）在其經典著作《無政府、國家與烏托邦》中指出，美國的窮人並不能在政府的政策中得到利益，反而中產階級得到了最大的好處。美國被公認為全球最民主的國家之一，為何政策並不能使窮人得到利益？ 　　諾齊克這樣解釋道：假設社會分為三個部分，最富有的49%，中產的2%，和最貧窮的49%。對於最貧窮的49%人來說，只要聯合到中產的2%，他們就能組成51%的絕大多數，能對最富有的49%“開刀”。不過，難道最富有的49%不能聯合中產的2%，使自己成為社會的絕大多數嗎？對於最富有的49%來說，為中產的2%提供好處，從而得到他們的支持，總優於讓最貧窮的49%聯合2%的中產，聯合起來壓制自己。對於中產的2%來說，最富有的49%還是最貧窮的49%能夠給他們提供更多利益？答案顯然是前者，就算最貧窮的49%為了取得中產2%的支持，而不惜工本地獻出大量利益，只要最富有的49%能夠提供比最貧窮的多一點利益，中產2%亦會自然投向最富有的49%。畢竟，最貧窮49%的人的財產無法與最富有49%的人比擬。不過，最貧窮的49%當然也有可能成功拉攏中產的2%，但當這個“貧窮政府”上場後，又要制訂有利於中產階級的政策。當然，無論對於最富有還是最貧窮的49%來說，2%是太過精準，政策也不容易將中產的2%找出來，因此通常更大的中產人口會從政府政策中受惠。由此看來，由民主政府制訂出來的政策，將不能避免地有利於中產階級。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】