【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

上海離國際金融中心有多遠？

http://www.CRNTT.com   2010-12-07 09:09:02

相比高樓、人才、工業基礎，建立一個國際金融中心，更為重要的是制度體系——也就是張先生輕描淡寫一筆帶過的“搞好人民幣、放開外匯管制、司法或法治”。或許，在香港、紐約、倫敦等的比較、競爭中，因為制度要素相似，所以可以忽略不計，大家比硬件等其他要素就可以了；但若連這樣的制度基礎都不具備，還怎能奢談其他？莫非張先生身處市場經濟環境久了，以至於認為那是天經地義，可以視而不見？ 　　香港、紐約、倫敦等國際金融中心，制度體系細節上自有差異，但本質卻是一樣的。而這個制度體系，最重要的特征就是它的開放性。只有開放，才能孕育或者吸引具有國際競爭力的金融企業，使這個金融中心的構成主體富有競爭力；只有開放，才能健全規則，規範、透明管理，使潛規則無從施展，讓企業平等競爭、共享利益；只有開放，才能有效提升監管機構的管理能力，把金融風險降到最低，而不至於陷於“監管能力達不到就不開放、可不開放監管能力就永遠也達不到”這樣的邏輯困境！ 　　有了開放、規範、透明的制度體系，才會有健康的市場。上海的金融市場，似乎已經規模不小，金融機構、金融資產與香港相差無幾。從證券市場看，上海證交所與香港證交所上市公司數量、市值也大致相當。但若稍加分析，我們就知道，差別可大了！ 　　單從金融主體來說，上海金融市場上，國企無論從資產還是業務量來說，都占90%上下，占據絕對主導地位，業務經營上更有政策、網絡等各方面的優勢。而香港則是最為開放的市場，本土的、外資的、內地的都有，且多半是真正的商業銀行，業務經營上也是一視同仁。 　　證券市場差別更大，港交所規則清晰、透明、規範，企業只要達到其標準就可以上市；而上交所則開始是為解決國企融資而設，指標是計劃分配，後來雖說也實行標準准入制，說不管是民企還是外企，只要達到了標準就可以上市，但你看看現在上市公司的結構就知道這個標準是為誰設的標準。至於監管、信息披露等等，那差距更不是可以量化的，而是質的差別！ 　　我接觸內地上市企業算是最早的，但也因此受了驚嚇至今不敢涉足股市。如果企業信息都作假，你還敢對他們進行長期投資嗎？如果短期炒作，你又怎麼能跟那些財大氣粗又有背景的莊家比拼呢？ 　　但就是這樣一個證券市場，我們都遲遲不敢刮骨療毒，這樣的上交所即使上市公司資產全球第一又怎樣？能成為國際金融中心的支撐嗎？港交所2008年除牌8家，上交所敢嗎？難道真的是它的上市公司質量如此之好，開市20年沒有一家上市公司到摘牌地步？如果這千把家上市公司不合格的有，卻就是不能退市，那這個市場又是個什麼市場，它的信用從哪里來？沒有了股民的信任，有追求的企業也不願自甘墮落去與某些企業為伍，那這個市場的競爭力又在哪里？劣不汰的結果也會導致優不勝，甚至對優質企業更為不利。這種情況下，國外的公司會來上交所上市嗎？若只是自己關起門來玩，還能叫國際金融中心嗎？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】