【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

用戰爭換石油可行嗎

http://www.CRNTT.com   2011-03-22 10:26:21

這樣的計算十分粗略，沒有計算產油的成本、戰後的恢復重建、美軍的隱性成本、國際油價的變動、國際石油公司對生產力的促進等。而且默認美國完全控制了伊拉克的油田，這些油都能以最合適的價格賣出去。如果僅憑如此粗略的計算，或許今年進攻伊拉克是個不錯的選擇。但在2003年，這樣的舉動有點蠢。 　　如今用軍事干涉換取利比亞石油同樣不是好選擇 　　2009年時，利比亞的產油能力為165萬桶/日。還不如2003年的伊拉克，而目前沒有任何證據可以表明，在同樣“深度介入”的前提下，戰爭成本會低於伊戰（全面戰爭和有限軍事干涉的成本不同，且單純戰爭勝利和“有效控管國家”付出的成本又大不相同）。 　　何況利比亞的石油儲量只有伊拉克的1/3，而且伊拉克的油田質量好，開採成本低，在諸多因素的綜合考慮下，如今這樣的“交易”更不划算了。 　　還有不少人在質疑：為何法國在這次的軍事行動中擔當了急先鋒？是不是他們在利比亞有什麼特殊利益？或者利比亞是法國的石油命脈？ 　　作為購買利比亞石油的國家之一，法國只排在了進口總量的第三位，而且，利比亞2009年時出產法國的石油總量，只占法國2005年的石油進口量的14分之1。至於對美國的出口量，就更不值一提了。 　　■ 這樣的“交易”沒道理 　　﹡問：可以控制戰敗國的石油所有權嗎？ 　　答：不可以 　　雖然在伊戰進程中，美軍“派坦克保衛石油部”的舉動讓全世界都笑了，但戰爭結束後，美國也並未將油田劃撥到自己的名下。 　　而且美國也沒有用索要戰爭賠款這種間接獲取石油的方式，反而是巴格達政府還在向美國索要戰爭賠款。 　　當然，這只是回答了美國“沒有”這樣做，那麼它可不可以這樣做呢？答案是不可以。如果它霸占了伊拉克的石油，那就是真的強盜了，不但道義全無，而且利益恐怕也保不住（伊拉克人的反抗會持續吞噬駐伊美國人的生命，這一點是美國最耗不起的“利益”）。 　　﹡問：可以控制戰敗國的開發權嗎？ 　　答：通過戰爭打開市場的成本太高了還不如扶持政治強人 　　許多伊戰批評者都認為英美政府打伊拉克，其實是在為Exxon、Shell、BP這樣的美英石油公司開路。軍國主義開道，資本家掙錢，這似乎也合乎“階級分析”的邏輯。但是，這個說法的可疑之處在於，就算布什政府把Exxon當大爺伺候，都21世紀了，給資本家開道還非要通過打仗？通過打仗來打開市場，成本太高了。美國這麼上千億地往伊戰砸美元，真要是為了取悅幾個石油大佬，不如把這錢直接通過補貼的形式分給他們，可能投入產出更划算。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】