【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

“一元勞教案”讓人發指

http://www.CRNTT.com   2011-08-22 10:45:28

袁裕來：不給車費是民事糾紛，公安機關無權介入 　　袁裕來，中華全國律師協會行政法專業委員會副主任、執委。 　　袁裕來在接受採訪時認為：“這個案件非常荒唐，公安執法本身的目的是為了制止百姓去北京反映問題。” 　　他說，司機指認了4人，但只有3人被勞教，明顯可以看出公安機關辦案是有問題的，存在濫用職權的問題。 　　袁裕來告訴記者：“這個案件，公安執法有違《信訪法》中對民眾上訪的規定。且勞教法規中並未規定可以對上訪進行處罰。” 　　他同時指出，如果僅僅因為未繳納一元錢車費而需要進行處罰，那麼首先這是乘車人與公交公司之間的事情，屬於民事訴訟範疇。公安部門沒有權力涉足。 　　同時他說：“法律上沒有明確規定孤證不可以立案。考核在於，單一證據是不是足夠強，如果夠強，是可以立案的。如果不夠，就不可以。” 　　“就本案而言，司機崔林的證詞，如果朱玉妹等人承認了，是可以立案的，但是對方沒承認，就需要進一步商討。法院也有必要要求證人出庭對質。” 沈巋：一元錢，不至於勞教一年 　　沈巋，國內著名法學專家，北京大學法學院副院長、北京大學法學院學位委員會主席、北京大學憲法與行政法研究中心研究員。 　　“確實很少見這樣荒唐離奇的判決。”沈巋在接受新快報記者採訪時發出了這樣的感慨。 　　他說，首先從處罰方面講，朱玉妹、陸菊華及吳產娣三個人的行為並未直接構成犯罪，因此常州警方不可以進行異地立案處罰。 　　“這點常州警方違反了行政程序的，如果說要立案，也需要北京警方移交案件，否則對於後期爭議這麼大的案件，兩地警方應按照《公安機關辦理行政案件程序規定》，報請共同的上一級公安機關指定管轄才可以確定哪裡立案。” 　　同時，沈巋說，假設三人均沒有購買車票，也不應該勞教他們。“這個主要是根據行政處罰裡面有一個比例原則，也就是說，這個處罰必須和他們的行為對社會造成的惡劣影響成正比。” 　　沈巋說，這個案件非常顯然，三人不足以勞教一年。警方涉嫌濫用職權。 　　而且，即便可以進行處罰，那麼勞教法規裡面也沒有規定說，可以對拒付公交車款進行處罰。即便是他們可以進行處罰，那麼，對於拒付一元車票這樣一個事情的處罰，最多也只是罰款、賠付等，並不至於處罰勞教一年。 　　袁裕來也說：“假定他們都是未付錢的，那麼他們的量刑是不適當的。即便是偷一元錢，也不至於處罰勞教一年。”

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】