【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

鄭永年：中國的“憲政”之爭說明了什麼？

http://www.CRNTT.com   2013-06-18 09:13:33

執政黨無力介入討論 　　這場“憲政”之爭的發生說明了什麼？至少可以說明如下幾點。第一，“憲政”之爭傳達出了政治合法性危機的信號。合法性指的是執政黨統治基礎的問題。“憲政”之爭的發生，倒不如說合法性危機是對所有社會群體而言。實際上，從近年來的各種民意調查來看，執政黨仍然享有相當高的社會認同度，因此也是合法性基礎。但執政黨的合法性危機，至少在一些社會群體的眼中的確是存在的。因為在主張憲政者看來，執政黨的合法性基礎必須是憲政。換言之，在這個群體看來，執政黨現在的執政基礎並非憲政。這一點反對“憲政”的人也看得很清楚，因此他們就直接說，主張憲政的是質疑執政黨統治的合法性。反對“憲政”的陣營所擔憂的也正是這一點。公平地說，主張“憲政”的群體裡面，也沒有多少人是要如同反對“憲政”的群體所指控的，要推翻現行執政黨的統治。“憲政”派中的大多數人主要關注的，是執政黨的執政基礎的轉型問題。 　　第二，爭論表明中國社會的分化和激進化。很顯然，爭論的雙方毫無共識。雙方從來就沒有直接對話，也拒絕對話，一直是“你說你的，我說我的”，隔空喊話，互相批評甚至攻擊，導致了社會意識形態領域的高度道德主義化和原教旨主義化。 　　第三，官方話語的衰落。儘管官方仍然控制著意識形態，意識形態對執政黨仍然具有政治重要性，但多年來，官方意識形態領域已經不生產任何新的理論和概念，除了固守傳統那些教條外，主要是控制社會層面的意識形態。不過，中國的社會現實一直在快速變化。結果，官方所秉持的意識形態已經解釋不了社會現實，也不知道中國社會的發展方向。到現在，官方連社會意識形態也控制不了，任憑社會意識形態之間的激烈競爭。 　　第四，在很大程度上也說明了執政黨內部對“憲政”沒有任何共識。執政黨內部有支持“憲政”的，也有反對“憲政”的。在沒有共識的情況下，官方就實行一種不情願的放任自由主義，或者不得不“容忍”社會層面的各種主義之爭。 　　這種在意識形態層面上的“憲政”之爭的惡果是明顯的。從政治上說，爭論雙方都在試圖重新定義中國政權的本質。但是，雙方都沒有問他們用來定義中國政治的概念，是否適用中國的現實。很顯然，雙方所用的都是外來的概念和意識形態，根本沒有能力來規定中國的政權性質。例如，反對“憲政”的群體，把“憲政”視為是資本主義的，不屬於社會主義的中國。但是，說“憲政”不屬於中國，那麼中國是什麼樣的政體？難道無法無天的政體？同樣，在支持“憲政”的群體看來，中國如果要實現“憲政”，就要像西方國家那樣，三權分立和多黨制，就是說中國必須轉型成為西方類型的國家。問題是：中國能夠變成西方嗎？變成西方會是一種如何的結局？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】