【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

王焱：從戊戌變法到辛亥革命

http://www.CRNTT.com   2011-09-20 13:42:41

辛亥革命的意義 　　傳統的意識形態史學，片面強調暴力革命作用。但暴力革命之後又怎麼樣呢？未見得在社會建制與社會結構上就能取得扎扎實實的進步。上一講高全喜教授的“立憲時刻”——《論清帝遜位詔書》，糾正了過去史學的一個偏向，即片面強調暴力革命對社會轉型的重要作用，說明辛亥革命不是一個單純的暴力革命，而是一個可以和英國光榮革命媲美的很少流血的革命。從君主政體到共和政體的轉型，也不是暴力革命的結果，而是由於清皇室頒布了“遜位詔書”，把清帝國的權力完整移交給了共和政體的政府。從那個時候開始，中國就由一個君主制國家變成了一個共和制國家。共和政體的締造，實際上是清代比較明智的統治者，以及北洋執政集團、南方革命黨人、各省的立憲派這四方力量合力推動的結果。清皇室自己宣布退位，將1200多萬平方公里的幅員領土，五族一體的共同體移交給了共和政體的中國。所以問題不是什麼革命徹底不徹底的問題，有文章說，當時南方的臨時革命政府的財政部只有10塊大洋。這說明南方臨時革命政府並未形成一個理性的政治架構，無法實施有效的統治。 　　康有為後來也曾有一些自我省察，說：從戊戌變法到庚子之變，中國之所以每況愈下，“雖諸賊之罪，而亦吾黨當時筆墨不謹，不知相時而妄為之，有以致之。” 作為康有為的弟子，連梁啟超後來在他為乃師所寫的傳記《南海康先生傳》中也不能不承認：“戊戌維新之可貴，在精神耳；若其形式，則殊多缺點，...當時舉國人士，能知歐美政治大原者，既無幾人，且掣肘百端，求此失彼；而其主動者，亦未能游西域讀西書，故其措置不能盡得其當，殆時勢使然，不足為諱也。” 　　康有為把慈禧太後妖魔化成一個政治醜角，但實際上，變法維新卻是清代皇室與士大夫階層的一個共識，只不過康有為的政治冒險打斷了這一進程。幾年之後，清政府再度啟動變法維新，這也是一種合力的結果。但反過來說，無論是把革命暴力神話化，或者把革命暴力妖魔化，都不能反映歷史的真實。 　　康有為變法失敗導致的結果，中國的轉型走向了一個更加艱難更加慘烈的道路，因為在君主制下實現立憲，相對來說比較容易實現，而共和政體在中國文化傳統裡缺乏支撐的要素，不像西方文化裡，有希臘的城邦與羅馬共和政體的這樣的制度遺產。中國自秦漢以來的政制模式和文化遺產裡，沒有多少共和的要素，所以很難得到傳統文化的有效支援。20世紀中國的百年振蕩與徘徊不是偶然的，因為構建一個共和民主政體的國家，不可能是一蹴而就的，而是需要很長的歷史時段才能完成。 　　從戊戌變法到辛亥革命，其間中國社會很多思潮紛然雜陳，但這並不是簡單的話語之爭，背後隱含了關於中國社會未來政治走向的重大爭論。康有為所主張的變法的實質含義，其實是主張削平社會中間結構，實現“宰制下的平等”；而守舊派則主張維持某種等級特權的統治。第三種主張是維新變法的穩健派，他們力圖通過培育壯大社會的中間階層，逐漸走向一個自由平等的社會。但這在今天也還是一個有待完成的願景。沒有強大的社會中間層構成獨立自主的公民社會，從而形成法治下的自由秩序，這讓百年來的中國社會，時常陷於“一放就亂，一管就死”的政治怪圈。在這一意義上，儘管時間已經過去了百年，我們依然如同當年那些知識人，面臨“三千年未有之變局”，所以可以說，還是維新時代，只不過時代的背景變化了，但是我們依然面臨著在相互衝突的社會政治模式和思想模式中，做出自己選擇。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】