【 第1頁 第2頁 第3頁 】

奧巴馬開創不了“新時代”？

http://www.CRNTT.com   2009-01-24 11:18:44

現在人們總說美國是“美國國家”，連美國人自己也這樣說。但漢密爾頓、麥迪遜這兩位憲法的主要設計者當初最擔心的却是民主，具體地說，就是民主選舉産生的議會。他們擔心，這個議會自恃有人民的支持，傾向濫用權力，侵入其他部門，制定專橫的法律，形成議會專制。 　　爲此，制憲會議設計了好幾種種機制來制約國會。首先，把國會分設爲兩院，他們對參議院尤其寄予厚望，希望參議院可以制衡人民直接選舉産生的衆議院；其次，他們設立了一個由選舉人團選舉産生的强有力的總統，讓他可以否决議會的法律提案；最後，他們又給予聯邦最高法院及其所設立的下級法院以解釋、適用憲法的專有權力，從而可以對議會制定之法律進行違憲審查。總之，他們希望在民意之外，引入理性與美德的因素，從而實現優良的共和主義治理。 　　不過後來的歷史證明，議會固然可能心血來潮濫用權力，總統的理性與美德也未必靠得住，有的時候，甚至最高法院也很固執。到二十世紀以後，尤其是羅斯福以來，隨著所謂“行政”概念的出現，總統權力急劇擴大。 　　幸運的是，美國的憲政結構是比較均衡的，當初授予議會、最後法院的權力，儘管受到總統權力的侵蝕，也依然足以構成對總統的制衡。比如，衆議院獨享預算制定權，參議院獨享宣戰權，後者還審議總統提名的官員人選。同時，即便總統與兩院同屬一個政黨，總統可以輕鬆推動國會通過自己提出的預算和立法，但法院仍可對這些立法進行司法審查。 　　現在很多人希望奧巴馬可以重複羅斯福總統當年的“百日新政”。但人們似乎忘記了，當年羅斯福曾經被迫放慢新政步伐。1935年5月27日，在《國家産業復興法案》實施將近兩年之際，聯邦最高法院大法官們在謝克特家禽公司訴合衆國案中，以九比零的投票結果驚人一致地宣判，該法違反美國憲法。隨後最高法院在一系列案件中宣告其他新政法案違憲。正是這一系列判决，促使羅斯福總統不得不反思自己的新政方案，消除了其中的激進因素，尊重美國的政治與社會傳統，僅滿足于對此進行必要的改進，而不是顛覆。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】