| 絕對多數制 更符合民主基本精神 | |
http://www.CRNTT.com 2009-11-02 11:51:15 |
上次本專欄是從“選舉風氣”的角度來談絕對多數制。這次，我則想從民主的基本精神來談這個問題。 民主制度解決爭議最基本的原則就是“少數服從多數”。至於“多數尊重少數”的部分，則通常是透過“憲法”或法律來保障少數的權利，於茲暫不闡論。然而從二○○○年的“總統”大選作為實例來看，僅管當時的泛藍陣營有近六○％的支持度，當選者卻是近四○％支持度的泛綠陣營。以少數卻贏得選舉的陳水扁，並沒有得到過半數人民的支持背書，因此形成了民主正當性不夠堅實的問題，反映在其施政過程中，也容易形成一種信任危機。在野黨在心態上會不服氣，認為自己才是“多數”，也容易合理化對執政者的政策抵制。為了避免這種少數困境的再度出現，應該要從選舉制度上去思考改進。 此外，絕對多數制兩輪投票設計，也有替代黨內初選的部分功能。以台灣選舉實務經驗言，最困擾政黨就是分裂參選問題。而政黨之所以要在內部設計公平、透明的初選制度，就是要讓不被提名的人心服口服，而避免分裂。然而目前的初選制度，存在著不一而足的問題。包括： 其一投票資格問題：若以黨員認定，則容易形成“人頭黨員”，造成黨內初選為少數黨員大戶把持。不以黨員來認定，又擔心初選結果為對方陣營操弄。民進黨在○八年“立委”選舉時，設計出了所謂的“排藍民調”，卻也引來黨員的批評是自我放棄中間選民，而在之後的“立委”選舉中大敗。但是若“不排藍”，卻也會有其他的問題。舉例而言，如果Ａ黨有甲乙二位候選人參加初選，採取普遍式（未排藍或排綠）的民調決勝負，則也有可能給競爭的Ｂ黨反動員民調的機會；例如Ｂ黨若覺得甲的實力較強，則可以反動員Ｂ黨支持者在接到電話民調時，表示其支持乙，使較弱的對手有較高的機會在Ａ黨的黨內初選中出線。 其二選舉公正性的問題：包括黨員大戶、賄選、設立電話專線影響民調等。由於目前選罷法的規範不及於黨內初選，以上的公正性問題無法可管。由政黨自行調查，又缺少公權力的資源。導致初選選風敗壞，無足夠財力的人根本無法通過初選的門檻。 單一名額選舉採用二輪投票的絕對多數制，可以相當程度解決上述的問題。假設選區裡只有Ａ、Ｂ兩個政黨，兩黨各有兩位候選人參選，而每個選民都投給自己的第一偏好候選人。則第一輪投票之後會有三種結果： 一、某一人獲得過半票數：表示該位候選人實際上獲得絕對多數的支持，不論是那一種選舉制度都會當選。選舉結果符合民意的真實偏好。 二、沒有人獲得過半票數，Ａ、Ｂ兩黨各有一人進入第二輪選舉：第一輪投票篩選出的候選人也就是自己政黨內的優勢候選人。此時第一輪投票等於是負擔黨內初選的功能，而第二輪投票就可篩選出多數政黨。最後的當選者為多數政黨裡的優勢候選人，符合民意偏好。 三、沒有人獲得過半票數，而某黨的兩位候選人進入第二輪選舉：則第一輪投票篩選出多數政黨，而第二輪投票反過來負擔黨內初選的功能，篩選出政黨內的優勢候選者。最後的選舉結果一樣符合民意偏好。 基本上，選舉制度的好壞應以選舉結果是否符合民意的真實偏好來判斷，而絕對多數選制，其結果會比較接近選民真意。當然，選務成本的增加，會是絕對多數決選制的缺點。也許不一定所有的單一名額選舉都要採絕對多數決選制，可依重要性作不同的衡量；“總統”最需要（但可能涉及“修憲”），縣市長與區域“立法委員”則其次（修法即可），到了鄉鎮市長層級，則就可以在選舉成本的考量下，仍以較簡單的相對多數決選制行之即可。 筆者認為，民主是一個需要精練進步的制度，絕對多數決選制當然不會是導正所有民主制度缺點的萬靈丹，但卻是一個讓民主運行更合理並減少弊病的一個思考起點。 |
