【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

收容教養李天一值得商榷

http://www.CRNTT.com   2011-09-16 11:43:20

■ 本案還讓人聯想到肖傳國雇凶錘人案 　　要知道同樣罪名，肖傳國只判不到半年 　　肖傳國雇凶錘擊方舟子、方玄昌案，肖傳國等5名被告人被認定“尋釁滋事罪”，其中肖傳國被判處拘役5個半月。 　　誰都能看出來，肖傳國犯案的性質顯然比李天一嚴重得多，但實際領受的刑罰還要更輕（雖然拘役和收容教養在理論上不是同性質的刑罰，但實際也有可比性。這種可比性也襯托出“收容教養”、“勞動教養”的不合理）。 　　法律不要“和稀泥” 　　同樣是北京的案子，同樣的罪名，結果卻如此相反，這是為什麼？我們當然可以說，是肖傳國案量刑太輕，但正如《肖傳國雇凶錘人案和了稀泥？》中所分析的，這種量刑太輕其實是“和稀泥”的結果。那麼，對李天一的處罰是不是另一種“和稀泥”呢？ 　　■ 李天一被政府收養會怎麼樣 　　“政府收容教養”往往享受“少年犯待遇” 　　自“政府收容教養”制度設立以來，對其性質如何認識，理論界和實務界一直存在著不同的主張，有人認為這屬於治安行政處罰，有人認為是行政處罰措施，有人認為是刑事處罰，有人認為是刑事強制措施，有人認為是刑事司法保護措施。這些看法都有一定道理，但從設立該制度的初衷來看，“政府收容教養”首先是一種行政性的強制教育矯治措施，其處罰性質應該是次要的。這也是為什麼很多網友認為經歷“收容教養”對李天一是有好處的。 　　然而，在更多人眼中，“收容教養”與“少年犯”沒什麼區別。所謂“少年犯”，即同為14至16歲，但犯了《刑法》17條所規定的8種重罪，因而要承擔刑事責任的少年。在實際執行中，直到1999年相關規定出台以前，被收容教養者與少年犯都是關押在一起的，所在地即少管所，即所謂“未成年監獄”。在一些地方，99年後兩者仍然關押在一起，一些地方則是把被收養者遷去了成人勞教場，一些則是去了專門的少年教養管理所，一些則去了工讀學校。可以說，各地的處置方式相當混亂，而“懲戒”往往是很重要的內容。這使得在普通民眾和他們自己的眼里，與少年犯都沒有什麼太大區別。這無疑會違背教育矯治的初衷。 　　被收容教養者受教育權得不到保障 　　司法部2004年《未成年勞動教養人員管理教育工作規定(試行)》曾要求勞教所對未成年收容教養人員進行思想教育、文化教育、職業技能教育，對未完成九年義務制教育的，應當為其接受相應的義務教育提供必要的條件。但就實際執行效果來看，勞教所課程與社會正規課程設置難以接軌，教育人員的素質也得不到保證。收容教養人員出來後，還往往得重新回爐到正規學校接受小學、初中、高中相應課程的學習，而且想回學校還有不少障礙。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】