【 第1頁 第2頁 】

馬來西亞人質事件7000萬贖金該付麼？

http://www.CRNTT.com   2014-04-17 12:49:18

“人質安全優先”的原則是正確的，在迫不得已、且確信支付贖金便絕對可換回人質安全、自由前提下，通過適當支付贖金，“先把人救回來再說”，是應該的、必要的，如前所述，此前中外均有這樣做的先例。 　　然而“花錢買平安”的前提，是綁匪底細摸清，營救方和綁匪建立可靠的聯繫渠道。 　　大多數情況下採取“討價還價而後支付贖金”方式營救人質的索馬里海盜事件，最大的特點就是“明碼實價”和“溝通渠道可靠暢順”，人質、被劫船只的下落一清二楚，接洽的中間人也的確“兩頭都夠得著”，且有許多渠道可供驗證。 　　反觀此次事件，劫匪究竟是阿布沙耶夫武裝、蘇祿地方武裝，還是菲律賓南部多如牛毛的各派反政府、分離勢力之一，眾說紛紜，至今不得要領；索要贖金的說法、數量來自馬來西亞內政部，卻又被ESSCOM這個“現管”警方負責人事實上所否認，至今沒有任何人能負責任地說明，“贖金說”是否真的系劫匪所提出，或提出贖金要求的“劫匪”，手裡是否切實掌握著人質。 　　當代各國人質解救過程中不乏這樣的事例：一些明明沒有參與綁架、未掌握人質的勢力為趁火打劫、渾水摸魚，詐稱綁匪，利用當事方和苦主家屬急於救人的心態冒提、冒領贖金；一些自稱的中間人、知情者對綁匪知之甚少，並無切實聯繫，甚至壓根不知道綁匪是何許人也，卻詐稱“委托人”居間聯絡，授受贖金，一旦贖金過手便人間蒸發。這類情況非但會造成金錢、感情的浪費，嚴重時還會耽誤、誤導營救，甚至危及人質安全。 　　很顯然，直至今日，此次仙本那人質事件的“贖金要求”，只能暫時被懷疑為後一種，綁匪情況不明，當事國家、責任各方語焉不詳、信息紊亂且自相矛盾，且沒有任何可靠證據足以表明，“贖金要求”真系綁匪所提出，即便想“花錢買平安”，錢交給誰？“賣主”手裡有“貨”麼？如何證明？ 　　贖金並非絕對不能付，但至少先需掌握綁匪的準確信息，建立起可靠的聯繫渠道，並切實證明人質掌握在誰手裡、是否安全，而要實現這些，馬、菲兩國責任方仍有許多該做的事沒有去做，中國有關方面也有許多可以努力的層面，可以施加的壓力。知彼知己，百戰不殆，不論是“文救”或“武救”，不論給不給贖金，有些事情總要先搞明白——人質性命也好，巨款也罷，都不是可以隨便拿來開玩笑的事。 　　来源 ： 搜狐評論

【 第1頁 第2頁 】