輿論如明鏡 美醜都應照出

http://www.CRNTT.com   2010-03-15 11:16:24

“馬上就好”的期望值約高，批評之聲就越大。 　　中評社台北3月15日訊／法學教授陳長文律師今天在《中國時報》發表文章“輿論的明鏡，美醜都應照出”。作者表示，對馬政府的評價應該公允：“輿論是一面鏡子，固然要照出政府的醜處，但也該映出政府的美處”。文章內容如下： 　　檢視馬英九上任後近二年政府表現，可挑剔之處不在少數，金融海嘯衝擊，重創前年底到去年中的台灣經濟，而八八水災的重大傷亡引發重大民怨，從那時候開始，馬英九的民調就逐步低落至今。而這樣的負面慣性，似乎並沒有因為去年底到現在，一連串的好消息有所扭轉。 　　失業率雖仍維持在高檔，但已數個月連續下降；去年原不看好的經濟成長率，在第四季硬是衝到了九.二二%，而今年的成長率對應景氣的上升，也可望調升為四.七二%，牛年股市上漲了七五%，股民從鬱悶中走出。換言之，這些好消息似乎在一些知名政論家的筆下、電視名嘴的口中仍是一文不值，無能的大帽子，仍然緊扣在馬英九的頭上揮之不去。這似乎有一些不公允的偏斜。 　　媒體人、政評家固然是永遠的在野者，但並不代表不能客觀的縱論執政者表現可稱道之處。 　　這中間有兩面邏輯的存在。如果說，評論者以結果論認為去年台灣經濟低盪，政府要負全部責任，國際金融海嘯不能做為推托藉口，因此批判政府；那麼今天，評論者就應該肯定今年開春以來經濟回溫的表現，政府功不可沒。同樣的，如果論者認為，今年的經濟回溫是民間活力所致，與政府關聯不大，沒必要褒獎，那麼就該回頭檢視，去年經濟低迷時，政府是否承擔了不相稱的負面批評？ 　　有一個有趣的例子，可以用來呈現這種“負面慣性”。日前讀者文摘進行了一個對於名人信賴度的調查。筆者仔細看了這項調查的結果，發現其中可以有四種解讀方向： 　　一、若“只選一個最信賴的人”，馬英九在八十位名人裡排行第三，僅次於證嚴法師和李家同教授，在政治人物裡則排名第一。二、若給八十位名人分別打分數，則馬英九在政治人物中排行第二，僅次於王建?。三、若從政黨比較觀點，在兩大政黨的領袖人物中，馬英九的信任度評分仍遠較蘇貞昌、蔡英文與陳水扁受人民信任。四、馬英九的信任度評分還不及知名藝人林志玲。 　　這四種解讀中的前三種都是對馬英九有利，但最後輿論與政評者卻挑了第四種解讀，又對馬英九揶揄了一番，製造出一種“馬英九不被人民信任”的印象。 　　當然，輿論的在野性，會傾向批評執政者。但從信息觀點言，若僅呈現負面事實，不呈現正面表現，既無法讓人民得知真相，也會打擊公職人員士氣，使想做事的人對政治氣餒，形成人才的逆淘汰現象，對人民也不是好事。 　　而另一種父子騎驢式批評，也經常在政策個案中發生。 　　在新流感疫情初起時，前“衛生署長”陳建仁曾預估台灣將有七千人死亡，在野黨“立委”也要求政府應啟動“國安”機制，提高疫苗的準備量。當時的標準認為，防疫寧可過之而不要不及，畢竟是面臨一個未知的風險。而在“衛生署”與學者專家努力的推動防疫措施之下，台灣的新流感死亡病例四十一例，以死亡率來看在OECD排名第三低。這本應是很好的成績，結果不但少有人給予掌聲，同一位在野黨“立委”轉而批評“買那麼多疫苗用不完，應該要檢討”。此時的標準又改為“準備太多太浪費”了。 　　“怎麼做都被罵”的氛圍，會產生政府官員“怎麼做都不對”困境，對人民來說，就是“什麼都做不成”的無奈。政府固然應被檢驗，但檢驗標準應一致。因唯有一致的標準，執政者才能夠知道人民的意向，施政有所歸屬。 　　最後，對政府，筆者也有不滿意地方。如：執政者並沒有卯足全力在制度改造面向上落實妥速審判目標；並未建制政府律師制度來確保依法行政的行政效率；不肯用心對龐大“國防”預算做妥適調整與規劃；筆者雖屢屢建議，政府都麻木沒反應。但這些“不滿意”，並不會因此遮蔽我對政府好成績評價，而一竿子打翻所有表現。也因此，筆者不認同部分評論者動輒以“無能”、“什麼事都沒做”來評價政府，這樣極負化式的評價，對台灣不是好事。 　　輿論是一面鏡子，固然要照出政府的醜處，但也該映出政府的美處，不是嗎？