【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

禁得起推敲的國史是怎樣修成的

http://www.CRNTT.com   2010-08-11 09:16:00

耗巨資修史誠意可嘉，成果待考 　 　　國史不是任人打扮的小姑娘，也不是誰的禮物　 “斷代為史”，歷史原本就是一項耐得寂寞、需得時間的慢工細活，而官方工程往往限時、限量，恰於修史的規律相悖，揭傒斯的例子固然是極端了一些，但不久前的某“獻禮”工程，不也因為要趕在某個“節點”出“階段性成果”，弄出一鍋夾生飯來麼？再往前點，為了修纂“前四史”並趕在獻禮前完工，儘管動用了當時史學界名家，但是仍無法完工，卻因為時間過緊，導致“前四史”的整理方式、體例都不一樣，影響了整個修纂過程。   　　修國史者越多，史書的思想性越差　　 不僅如此，修史不同於考古，甚至也不完全同於歷史研究本身，而更多帶有一種修史者對歷史現象的解讀色彩，這從“春秋三傳”，從二十四史發端的《前四史》就已見端倪，同一套史書參與者越多，這種解讀色彩也就越弱，往往反倒會影響史書的思想光輝，《二十五史》中讀者最多、影響最大的，正是由一兩人牽頭的幾套，如《史記》、《漢書》、《三國志》、《新舊唐書》和《新五代史》，而唐代、清代修史由於參與者眾，不免“相互打架”，這並不是偶然的。中華書局此次“國史修訂”能否打破這一怪圈，仍需拭目以待。 　　  　　僅作微調不必勞師動眾，不妨按純學術來做　　 其實正如中華書局總編輯徐俊先生所言，由於是“輔助加工”而非直接創作，政治風氣對老“點校本”的影響微乎其微，相比較於唐初對南北朝史書的直接增删篡改，和元、清對涉及避諱處的删削，老“點校本”對二十五史正文的改變，只是段落、提行、標點符號等，而在注釋方面，也僅僅是繁簡詳略的不同，並不傷筋動骨，這種現象不獨在史學，在其它傳統國學領域，如《康熙字典》、《全宋詞》和《辭源》等的編纂方面，也出現過同樣的現象，其中飽含著老一輩學者的良苦用心。正因如此，如果“國史修訂”仍限於版式、標點和訓詁方面的微調，陣仗其實無需很大，裴鬆之注《三國志》，注解的字數倍於正文，不過一個人搞定；胡三省於顛沛流離中訓詁《資治通鑒》，其間還丟過一次書稿，仍然可以獨立完成。人少事簡，固然工作量大，工作周期長，卻也省卻了協調和磨合，只要不把“修訂”當做一個獻禮性的、限時限量完成的使命，而僅僅當做一項精益求精的純學術工作，早一天完成固好，晚一天完成又有什麼關係？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】