【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

郎咸平莫把搶劫當效率

http://www.CRNTT.com   2010-08-23 09:54:19

錯誤二：郎咸平眼裡只有商人的效率 　　假設郎先生有一座房子，而我要在他那裡建寫字樓，就想給他一筆補償款後讓他搬遷，於是我和郎先生就構成交易的雙方。但是郎先生既不想搬，也不滿意我的補償款，為了防止久拖不決，我夜裡派“迷彩服”和鏟車去郎先生家裡，把郎先生暴打一頓後郎先生還不答應，於是我開鏟，郎先生自焚抗議，但第二天這裡還是被鏟平了，我的樓可以建了。那麼按照郎先生的邏輯，這件事非常有效率的。 　　問題是，我承認對我來說效率的確很高，但是對於郎先生和他的家人來說，效率也很高嗎？既然是交易的雙方，那麼我有我的效率，你也有你的效率，憑什麼只談促成搬遷的效率，不談獲得補償的效率？  　郎先生頗為商人們打抱不平，他說：“不光是華為和中興在印度受阻，你看那個浦項制鐵，它當年進印度的時候，那真是費了勁了，為什麼？它要占用村中的林地，這居民鬧得李明博跟辛格談判了好幾次”。不知道號稱著名經濟學家的郎先生，為什麼只認為交易的一方——商人才有效率問題，交易的另一方——居民就沒有呢？ 中國的行賄效率比印度高很多？  　　說的沒錯，印度的行賄效率的確比中國低 　　還是讓我們來設定一個不準確但不影響說明問題的模型：假設一個商人要在縣裡面搞項目，如果在中國，他只需要搞定縣長就可以了；在印度，他得搞定縣長、鄉長、A村的村長、B村的村長……。顯然後者的行賄效率更低。 　　正如郎文中舉的例子：香港一個大集團的CEO，他帶著香港的商會去印度投資，他回來抱怨說，在內地我做個生意，我可能會找內地官員和人脈，問題不大，成本並不是很高。但印度不行，我找了那個A部門還不行，B還要說話，B說完之後，C又出來說了，到最後我發現，我請了一堆人出來，沒有人能辦事。 　　但是請注意：行賄效率低有它的好處 　　為什麼印度的行賄效率這麼低呢？這是由印度的民主制度決定的。在印度，不管是A村長，還是B村長，都是對村民負責，而不是對鄉長縣長們負責，因為他們是村民選上去的。所以你光搞定縣長沒用，縣長說話人家可以不聽，於是你每個官員都得搞定。 　　但是這樣也有兩個好處，其一，就是印度官員的受賄是“允許”型的，也就是說，縣長受賄，能做到的僅僅是我這裡不卡你了，你和村長去談吧。村長受賄，由於他不敢得罪選民，能做的也僅僅是我這裡不卡你了，你和村民去談吧，所以才會出現“請了一堆人出來，沒有人能辦事”。從壞的角度看，事沒辦成；但從好的角度看，村民們沒有遭受被擺布的命運。其二，村長如果光受賄，而對他的選民不大方，下次別人就很難再選他。於是印度有的基層，競選人會給一個家裡送一台電視機，一台摩托車之類的貴重禮物。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】