【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

一個批評者的反思和不安

http://www.CRNTT.com   2010-12-13 13:42:26

拿西醫的經驗來說，所有動蕩的指證差不多已經具備，只欠導火線了。當然，這也只是國外的經驗而已。問題是，國內很多知識分子，甚至如謝國忠之類的經濟學家也如此判斷，（當然，他是一貫唱衰的），世人必須警惕。  　　六，農村  　　綠色起義。我們這些知識分子，雖然很多出身農民，現在鮮有服務農民的。我唯一一個經常服務農民的律師朋友，行政法律師袁裕來，對當事人農民的評價也不是很高。這是最微觀的評價。宏觀上，根據個人觀感，中國農民大多數是失去的一代。（找袁律師的也大多是失地農民，或將要失地，農民缺乏組織性，法律缺乏明確性，加上對手沒有底線的造謠威嚇，作為當事人的農民也確實不會是很好的當事人，假以時日，未必是民主時代的好選民）。按照亨氏的說法，在走向現代的轉型國家，城市力量如中產階級和政府並不是穩定的最關鍵因素，最關鍵在農民。畢竟最大的選票倉在農村。如果能把農民納入制度化程度高的政治體系內，國家轉型是穩定的，如果把農民參政程度高但是沒有制度化的程序，就是泰國模式。參政程度高的農民可以被泰信利用對抗城市精英，也可以被韓國軍政府利用對抗城市反對派。為什麼政治制度那麼重要，因為它是緩衝器，過濾器，穩定器。鄭永年先生前陣子說，中國要盡快建立政治制度，或許是建立在亨氏的研究成果之上。城市對抗鄉村的局面，以後很大概率會重演，對此，並無良策，這主要是在朝責任。然而，作為有心和平建設的批評者，也需要對此努力。    　　知識分子對農民的影響，於今式微，看報紙的畢竟是極少數，看得多的，該是電視。（當然，現在電視受網絡觀點影響頗多）。農民以後或許依靠的，仍是農民領袖。作為以和平轉型為宗主的知識分子，即使做了一點啟蒙工作，最後仍無法改變動蕩的宿命。  　　然而，如果不做批評和啟蒙，前景可能更暗淡。然而，對於城市中產，批評家大多數時間說的，都是中產階級知道的，真正需要啟蒙的，應該在農村。然而，知識分子又缺乏足夠的平台去影響農民。現在在城市有足夠多的NGO，在農村中這方面的土壤缺乏，類似組織也少很多。城市知識分子大多蝸居城市，空談終日，面臨實際困難，到時恐怕是束手無策。    　　七，軍隊    　　亨氏的觀點建立在拉美，亞洲，南歐等國的實際發展經驗上，有些研究兌現政權動蕩延續到現在，如緬甸。他對軍隊幹政做了非常詳盡的分析。從組織上來說，當權威一倒，政治動蕩，各種力量都無序參政時，富人行賄，學生造反，工人罷工，暴民示威，軍人就搞政變。而且，短期，老百姓會歡迎，認為，這下總算安寧了。類似高燒打了抗生素，壓服了。然而，根本矛盾尚未解決，最後取決於軍人和農民這個主要勢力的聯合，以及和反對派之間的和解。如果軍人戀政，或者反對派要清算，和解之路會很漫長。緬甸的奈溫將軍一度曾經交權給反對派，然而，各方力量無法和解，奈溫重出江湖。阿根廷、巴西幾度反覆。泰國的紅衫軍黃衫軍你方退場我登場。說實話，我們這些批評者中，有多少了解軍隊，了解他們的想法。儘管，大多軍隊成員出身和我一樣，來自田野。即使是一樣的材質，也鑄造了不同的形狀，筆和槍，看似像，兩者大不同。知識分子是散漫的，後者卻是組織的，前者是口水，後者是鋼鐵。想到這裡，心理無比不安！

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】