【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

太平天國：中國的“西化而非現代化”大潮

http://www.CRNTT.com   2011-09-25 11:50:44

清朝與太平天國各有洋人雇傭軍，圖為清朝方面由英國人戈登率領的“常勝軍”。 采自The Taiping Rebellion（1851-66）一書 （Michael Perry/圖） 　　中評社北京9月25日訊／為什麼基督教的西方列強不親近基督教（至少是“類基督教”）的太平天國，反而親近非基督教的滿清？ 　　“西化”是就“文化”改變而言，而“現代化”是就制度變革而言。 　　“選擇什麼”稱為文化，而“能否選擇”稱為制度……愛吃中餐和愛吃西餐是文化之別，但飲食自由和飲食管制是制度之別；信基督和信孔子是文化之別，但信仰自由與神權專制是制度之別；擁戴聖賢和擁戴能人是文化之別，但是否有權選擇擁戴者（是否民主），則是制度之別。 　　南方報業網日前登載知名學者秦輝的文章《“西化”與“現代化”說法的由來》： 　　 “西化”與“現代化”說法的由來 　　現在我們這里有一句流行的話，叫做“要現代化，但不要西化”。其實如今“國際學術前沿”流行的是反抗“現代性”，所以更時髦的、追隨“國際前沿”的“新左”朋友連“現代”也不大講了。不過就我們的主流而言，追求“現代化”、同時抵制“西化”，還是有強大的吸引力的。 　　當然這是現在，晚清還沒有“現代化”和“西化”這兩個詞匯，那時說“變法”，說“新政”，說的都是學習西方。但是“中西”就是過去的“華夷”，清末國勢如此，“以華化夷”的老話沒法講了，但反過來講“以西化中”，那是很難說出口的。我們和日本不同，日本古代學中國，後來改學西洋，反正都是學別人，“脫亞入歐”的心理障礙不很大。而我們過去一向被別人學，現在倒過來學別人，這就是“三千年未有之變”，怪難受的。 　　好在不久嚴複譯出了《天演論》，進化論一時大行其道，尤其是到了馬克思主義傳入，人類進化又有了“五種社會形態依次演進”的“普遍規律”。這“進化”就要比“西化”好聽多了。“進化”有了“普遍規律”，人人都免不了，也就沒了高下之分，更沒有誰把誰“化”了的問題，不過就是在“進化”中的某一段路上你跑在了我前面而已。承認這一點，對我而言儘管也有點尷尬，但過去你或許落後於我，未來我也有可能趕上乃至超過你，這就比“西化”容易接受得多了。進化如果被認為是有確定程序的，比如說“五種社會形態依次演進”，那人們就直接對准一個具體環節，比如說那變革如果朝向“資本主義”，就叫“民主革命”；朝向下一個階段“社會主義”，就叫“無產階級革命”；那也就不用另外起名。我們在改革前就是如此，那時我們都直接說是奔向社會主義乃至共產主義，不怎麼說奔向“現代化”。但是如果發現那程序靠不住了，比較含混的“現代化”一詞就派上了用場。 　　而“西化”這個說法的流行，一般出現在三種場合：其一是制度變革後一時不見效，或者出現反覆與陣痛，一些性急的“激進者”就會“恨鐵不成鋼”地埋怨國人，認為光變革了制度還不夠，還需要變革“文化”，進行“國民性的改造”。典型的例子就是辛亥革命廢除帝制後國運仍然不振，於是出現了提倡“西化”的新文化運動。其二則相反，由於搞不來“辛亥”，只好玩“文化批判”；惹不起“秦王”，只好搞“荊軻刺孔子”。這樣的“西化”論其實並非真正的“激進反傳統”，只是對於現實制度變革難產的一種無奈。其三則是其二的“鏡像”：守舊勢力為維護既得利益反對變革（就像前述的劉錫鴻為維護“財富歸諸一人”而控告郭嵩燾為“漢奸”），卻借守護“文化”為名尋找一個“西化”的箭靶，而“荊軻刺孔子”現象恰恰提供了這種箭靶。朝這箭靶射擊，其實也不是為了尊孔，只是“荊軻頌秦王”而已。於是“荊軻刺孔子”式的“西化”與“荊軻頌秦王”式的“反西化”輪番上演，前者既非真“激進”，後者更談不上“文化保守主義”，而真要“刺秦王”與“頌孔子”的人反倒難找了。 　　顯然，在以上三種場合，“西化”與“反西化”其實都不是真問題。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】