您的位置:首頁 ->> 政魁解剖 】 【打 印
【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】 
君主立憲之殤:梁啟超與他的“自改革”

http://www.CRNTT.com   2014-04-27 09:03:23  


 
秦輝:防止流血無序 杜絕以暴易暴

  秦輝(清華大學歷史系教授):立憲是我們十幾年來談得很多的一個話題,立憲革命也談了很多,解兄從梁啟超的角度作為一個思想史的案例,的確非常有必要來深化。

  當初提起立憲的話題,對破除革命崇拜有很大意義。但到現在還老講,實在沒有多大意思,因為:首先立憲和革命在當時就沒有那麼大的差別,中國的立憲派、晚清的立憲派很激進,和革命派非常接近,和革命派真正的差別不在於革命與不革命,《新民叢報》一篇文章講他們的立憲是英國的立憲,英吉利非君主也乃民主也,英國就是民主制度,不是君主制度,和革命派真正的分歧根本不是革命和立憲,甚至不在於流血不流血,立憲派也沒有排除流血,如自立軍起義,戊戌時本來就想搞兵變,想在頤和園搞流血政變,兩者真正的區別是種族革命還是政治革命,立憲派沒有說他們絕不搞革命,只是說不搞種族革命,要搞的話也只搞政治革命。在這個意義上,立憲派的確比革命派高明。說實在的,孫中山在清末時的主張,最重要的是反滿,其他很次要。如果真的要講革命,包括所謂的民主革命、政治革命,我覺得立憲派的認識比革命派深刻,包括梁啟超在內。在這個問題上,沒有太大的區別,所以才有辛亥革命,我認為辛亥革命大部分是立憲派搞,沒有保路運動,怎麼會有武昌起義?保路運動有革命黨什麼事?保路運動很激烈,就是一場武裝革命,把總督殺了,一點不比武昌起義溫和。所以我覺得在這個問題上立憲派革命派沒有多大的區別,要講它們的實質區別,在政治革命與種族革命問題上,政治革命比種族革命高明得多。

  歷史能不能假設?這實際上就是說歷史有沒有偶然性。原則上講我是非常反對“必然”論的。但人文過程中的聯繫還是有概率大小之分。具體到君主立憲這個問題上,搞不成的概率是很大的。中國沒有做成君主立憲不光是偶然的,在我看來中國極少有可能搞成君主立憲,光緒皇帝也不可能。我們要知道光緒皇帝在戊戌時想做的是一個強勢皇帝,而非做虛君,光緒皇帝追求的維新是要做日本天皇而非英國女王。但日本搞天皇集權有歷史依據,日本原來是封建國家,明治維新在中國很多人看來就是一場周秦之變,廢藩置縣,廢封建立郡縣。但中國秦始皇就已經做了這事,光緒皇帝要集權就不是廢封建了,他其實就是想廢垂簾聽政,自己掌實權,結果失敗了,失敗了他什麼都不是;如果成功了,接下來他的選擇更難,他會變成虛君嗎?因為清末立憲派很多人明確講他們要搞英國式的立憲,而非日本式的立憲。英國式立憲保留皇帝,但要廢除君權那是毫不含糊的。朝廷最後跟立憲派翻臉也是這個原因,光緒、慈禧兩個人有很大的矛盾,而且我認為光緒就是被慈禧毒死的,但並不是因為光緒想搞英國式的政體,慈禧不願。很大程度上,帝黨後黨之爭的意識形態背景沒有我們想象的那麼濃。

中國沒有尊重虛君的傳統 

  中國為什麼很難搞君主立憲?很多人說中國有忠君傳統,其實不是,中國只有服從皇權的傳統,並沒有真正尊重皇帝人格的傳統。有奶便是娘,權大就是王,沒權就牆倒眾人推。中國歷史上從來沒有尊重過“虛君”,但所有搞成了君主立憲的國家,他們在歷史上都有尊重虛君的傳統,他們傳統上都不是中央集權的國家,都是封建國家,如日本天皇號稱萬世一系,但往往沒什麼實權,沒實權照樣受尊重,極少有人想改朝換代。英國也是,英國王室內會有“玫瑰戰爭”式的爭奪,但外部就沒有人對王統真正提出挑戰,雖然換了那麼多“王朝”,但直到今天,英王血統通過父系或者母系一直可以上溯到征服者威廉。1066年以後,英國就沒有真正發生過改朝換代。中國人講的改朝換代概念是不適合英國的。英國歷史上最偉大的女王是維多利亞女王,但按照中國歷史解讀她就是一個亡國之君,因為她是漢諾威王朝最後一個王,她的兒子就改成薩克森科堡王朝,原因很簡單,她的丈夫是薩克森科堡親王,兒子用了父親的徽章,就算是“改朝換代”了,但英國人看來那不還是他們一家子嗎?誰會認為維多利亞女王是亡國之君?換個徽章根本不算什麼事。

  中國就不行,中國歷代的皇帝都非常重視所謂“居重馭輕,強幹弱枝”,為什麼?因為中國歷代皇帝都知道實權就是命根子,不要說交給老百姓,就算是交給爹媽、兄弟都覺得是性命攸關的事,交給至親骨肉都有可能會掉腦袋,何況交給老百姓?真的沒了權,人家還會把他當一回事嗎?其實,辛亥革命最後的結局跟君主立憲的差別不是很大,大家都提到所謂的清室優待條例,遜位後的皇上曾經還是很尊貴的嘛。但沒隔幾年就被搞掉了。我想中國即使搞了君主立憲也會這樣,只要後來諸事不順,人們就會說不徹底,又會找虛君的茬,這最容易,因為他沒了權力,這和趕走溥儀有什麼區別?如果清朝的皇帝成了英國女王那樣,在中國人看來趕走女王和馮玉祥趕走溥儀一樣,沒有馮玉祥還會有李玉祥,除非中國立憲以後馬上進入一個大盛世,否則只要不順利,馬上會有人拿皇帝說事,而沒權的皇帝誰也不會保他,馮玉祥趕走溥儀的事還是會發生。我覺得中國走向共和很正常,因為中國的法家傳統下人們要學會尊重虛君真不容易,這樣沒有巨大壓力要皇上放棄實權自然就更難。中國的真正問題是如何制約權力。我覺得甚至和清朝王室是否為漢族人沒有關係,有人說光緒不死就可以做成這件事,現在說得更多的是如果清朝是漢族王朝就可以做成這件事,我認為幾乎是不可能的。 


 【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】