【 第1頁 第2頁 第3頁 】

危機處理暴露馬政府其實並未“準備好”

http://www.CRNTT.com   2010-03-13 08:02:49

誠然，王清峰的廢除死刑主張，在理論上確是可以商討的，畢竟現在以歐洲為軸心，國際上確是興起一股廢除死刑的趨流。在馬政府以提請“立法院”批准兩個“國際人權公約”，將之呈送聯合國秘書處備案的方式，來作為擴大國際活動空間之際，王清峰的從“人權”角度切入主張廢除死刑的論述，當然更是值得討論。讓各種不同主張進行討論並尊重對方的立場，這才是真正的民主風氣。 　　但似乎王清峰忘記了，台灣是東方社會，“殺人償命”的傳統觀念仍然佔有主導地位。而在現實上，台灣地區現存的四十四個死刑終審定讞等待執行的個案，基本上都是兇殺案，這並未超逾兩個“國際人權公約”的規定。但王清峰在社會上仍未形成共識之前，就聲稱在自己“法務部長”的任內不會執行死刑，似是對“國際人權公約”的偏頗理解。實際上，這種把殺人者的“人權”看得比被害者的生命權還要高的主張，是台灣民眾難以接受的。 　　當初馬英九提名王清峰任“法務部長”時，就已有不少人並不看好。這並非因為王清峰形象和本質欠佳，相反她形象清新，本質清純。但“水至清則無魚”，她的清新形象元素之一，是她的人權理念，而過於理想化的人權理念，有時會近乎“無政府主義”，與行政管理是有抵觸的。實際上，王清峰的某些主張，並不符合法治的要求。比如，按照台灣地區法律，當兇殺案走完司法程序終審定讞死刑後，“法務部長”就應按照法律規定，簽署執行死刑命令。除非是案情複雜，，為避免錯殺好人，而必須通過司法程序重審。但是，王清峰上任以來，一直以“我不殺人”為藉口，拒絕簽發執行死刑命令，這就違背法律規定，以個人清譽來對抗法律制度了。而且，也必然惹起案中受害者家屬的強烈反彈。昨日，吳敦義強調“依法執行不是殺人”，就很好地糾正了王清峰的悖論。 　　無論如何，王清峰個人是擁有主張廢除死刑的自由的，如果她是以“人權律師”或學者專家以至傳教者的名義提出此主張，即使是多激烈，人們都會尊重她的意見自由並予以尊重。但問題是，她現在的身份而是主管法律行政事務的“法務部長”，而“法務部長”的職掌中，就是一項是簽發執行死刑命令。就此，她是站錯了位置，以個人訴求來干擾執政團隊，以至是失職。 　　其實，即使是在“法務部長”任內，也有提出廢除死刑建議的自由。但關鍵是應當透過法定的程序，提出完整的方案，交由執政團隊進行充分的討論以尋求共識。但她卻反其道而行之，在並沒有提交建議的情況下就貿然公開向社會表達。這樣做，要不就是因其“法務部長”的身份使人誤以為“廢除死刑”就是“馬政府”的既定政策，要不就令人認為馬政府內部發生意見重大分歧，令到 持有不同意見的“閣員”不得不公開向政府“嗆聲”。這種個人英雄主義式的做法，將會毀掉馬政府團隊。因此，馬、吳快刀斬亂地進行危機處理，才能止損管控。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】