【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

陳志武：國企需要一場哲學反思

http://www.CRNTT.com   2011-03-06 09:27:31

國企一定比民企和外資安全嗎 　　南方周末：民營資本的創業自由是個人經濟權利的延伸。但在行業准入和融資方面，民企與國企、外資的待遇差別較大。這種不平等該如何解決？ 　　陳志武：國企的存在，造成機會和權利的不平等，問題非常嚴重。現在連國企主管部門也不一定清楚，國企、國有經濟的定位到底是什麼？ 　　最初推出國有經濟時，整個制度建構背後包含的哲學非常清楚，當時認為私有制是所有社會不平等、社會之惡的起源。為了解決社會不公，革除這個“萬惡之源”，通過政府擁有、經營企業，通過土地的公有，來消滅私有制，消滅不平等和剝削，實現共同富裕。 　　盡管事後看，那是一種烏托邦式制度設計，有邏輯上的漏洞，但至少當時背後有非常強的政治哲學基礎。可是，現在沒人重新在哲學上把這個事弄清楚，今天國有企業、國有經濟的存在，到底為了什麼？ 　　國資管理體系裡，一時要國企追求利潤最大化，一時又要他們追求資產規模最大化，或者追求銷售收入、市場份額的最大化，變來變去，讓國企高管很難把握，因為每種不同的目標意味著不同的企業策略。還有，通過國企壟斷賺了很多錢，需不需要上交？上交多少？ 　　如果是為了共同富裕，國企利潤，包括國企股權賣掉以後得到的錢，就應該上交財政部，減少社會大衆的稅負。可是，今天國企沒有這樣做，國企股權賣了，也不見得要上交國家，利潤分紅也少得可憐。但國企賺錢或把股權出售後，留下來，自己成立投資部門做直投。國有企業不再是全國老百姓的財富，而是具體國企內利益群體的利益，國有變成了一小部分內部人的私有。 　　南方周末：中國國企去海外並購，不也被美國和俄羅斯拒絕過？會不會有人擔心外資後面是外國政府在控制，要搞垮或控制這個行業？ 　　陳志武：從產品安全角度來說，即使資產控制權由外國人掌握，也未必比由國企或民企掌握更不安全。國家掌握著立法權、執法權和司法權，只要按法律經營，產品供應的安全度不會有差別。外企在中國，對中國的條條框框通常看得更認真，民企，尤其是國企，反而不把這些條條框框當回事。 　　用什麼定義國家經濟安全？就業？員工的收入和生活保障，還是產品？這很關鍵。很多人籠統覺得不安全。實際上，奶粉和其他食品行業基本以國內企業為主，但是，不也是出了那麼多安全事故嗎？有多少是外資企業做的？ 　　如果以就業來定義國家經濟安全，那麼多銀行貸款和國家投資都砸到國企，帶來多少就業？這些年每年新增的就業中，接近90%來自民企和外企，所以，維持太高的國有經濟反而威脅中國的就業安全。 　　如果從報酬和待遇定義經濟安全，富士康問題很多，但如果把富士康跟國企或民企製造企業的工資、待遇、工作環境比較，前者通常還更好。 　　國企給一些特權者提供了高收入的機會，很難說真正實現了經濟安全。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】