【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

鄭永年：西方自由主義會把中國帶向何方？

http://www.CRNTT.com   2013-07-09 08:44:11

把現象當做本質 　　政治民主派側重的則是政治要素，包括多黨制、三權分立等。這裡同樣有理論和實踐兩方面的問題和選擇性解釋問題。多黨制和三權分立首先是西方特有的政治實踐，然後被上升為似乎是“普世”的理論。但實際上則不然。從理論上說，民主的本質是什麼？政黨的數量和三權分立是西方民主的表達方式，並非民主的本質。自由派往往把現象當做本質。 　　正如熊彼特所言，民主的本質在於競爭，政黨只是組織競爭的工具和手段。如果把多黨制和民主等同起來，就可能得出“政黨越多越民主”的結論。在一個具有眾多政黨的國家，政治生活難以組織起來，往往流於無政府狀態。實際上，在近代政黨產生之前，西方的各種俱樂部就扮演了組織功能。當然，政黨也絕對不是最後一種組織工具。今天，各種新的手段和工具在產生。近年來，新媒體在意大利、韓國和英國等國家的選舉中，幾乎扮演了一個遠比政黨重要的作用。如果政黨是政治論壇，互聯網作為政治論壇，遠比任何政黨更有效。 　　同樣，三權分立既是西方政治歷史發展的特殊產物，也是西方民主的制度表達方式。在這個層面，民主的意義在於權力的制約。而權力制約具有多種形式，不見得一定要重複西方的模式。中國的孫中山先生也曾經設計了“五權分立”的制度。 　　據這些例子，主要是要說明，在實踐層面，在北美和歐洲運作良好的民主，到了其他地方就不見得能夠運作。例如，從形式上看，亞、非、拉很多所謂的民主國家，都具備了西方所能看到的一切要素，包括多黨制、三權分立、言論自由和結社自由等等，但所有這些制度要素，並沒有為這些社會帶來民主，更不用說是社會經濟的進步了。當中國的西方自由派論述民主的時候，他們僅僅看到了在西方那些運作良好的民主，而有意或者無意地忽視了非西方國家的民主實踐。 　　也不難發現，中國的西方自由主義者在了解西方的時候，也是具有選擇性的，就是只取自己所需部分。在西方，有大量的作品解釋西方制度環境內，民主到底是如何運作的，因為在民主理論（尤其是教科書中的民主理論）和民主的實踐之間，存在著巨大的鴻溝。例如，盧梭發展出了人民主權理論，但意大利思想家則證明了，在經驗層面，所有政治都是精英政治。在本質上，所有政體，無論是專制的還是民主的，都是精英統治，而人民的統治只是一個理想。德國社會學家更證明，即使在一個追求民主的政黨內部，政黨權力必然趨向於集權，甚至造成政治權力被壟斷在黨的領袖手中的局面。 　　在中國的西方自由主義者既不了解西方，更不想（也拒絕）了解中國本身的政治體制是如何運作的，就拿著西方的概念來胡亂診斷中國問題。沒有人會否認民主自由的價值，但如果所追求的民主自由不符合本國的歷史、文化和現實，不僅實現不了，更有可能導致更大的專制。在中國，西方自由主義導向專制已經有了很豐富的經驗教訓。孫中山早期想用西方的制度來改造中國，但馬上就失敗了，導向了軍閥主義的崛起和國家的分裂。蔣介石想搞共和，但實際上是專制。毛澤東更是個典型。 　　在追求政治民主自由和社會公平正義方面，誰也比不了毛澤東那一代人，他們以“只要主義真，砍頭不要緊”的精神，來追求這些價值的實現。不過，經驗表明，這並不能避免他們所確立的政權演變成為個人專制。這當然並不僅僅是孫中山、蔣介石、毛澤東或者其他領導人的個人錯誤。中國沒有像西方那樣的自由主義的文化，在通過暴力和階級鬥爭來實現這些價值的過程中，事物便走向了反面。即使在西方，一種妥協的文化的發展，也是經歷了很長的歷史時間的。民主自由不僅僅是一種政治制度，更是一種生活方式，開放、包容、理性等等。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】