【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】

中評智庫：美介入台灣國際空間 如何應對

http://www.CRNTT.com   2023-12-25 00:00:28

第二，提案更加具有針對性、層次性，往往“直切主題”。以推動台灣參與WHO為例，提案基本上是圍繞著三方面進行闡述：一是台灣對世界衛生作出的“貢獻”；二是認為台灣面臨來自大陸的“施壓”；三是指示國務院每年向國會報告其為台灣重獲觀察員地位的努力。從表面上來看，這些內容似乎沒有什麼“新意”，基本上是對前述提案內容的“重復”與“補充”。實際上這些提案會形成巨大的輿論效果，為台灣參與WHO製造“實質突破”的機會。總體上，美國國會將多角度、多層次地推動台灣參與“國際空間”，通過為台灣謀取“國際空間”而製造台灣事實上的“獨立”地位和形象。而此種形象又能反過來“印證”美國國會前述對聯大第2758號決議的歪曲和曲解。 　　三、應對建議 　　對於美國國會在推動台灣“國際空間”問題上的前述諸多舉措，大陸有必要高度重視，嚴肅應對。而從應對角度看，由於美國國會引發的挑戰既涉及到國際法層面尤其是聯大第2758號決議，也涉及到美國國會國內立法程序方面，大陸就有必要考慮同時從多個角度入手，積極謀劃相關應對措施： 　　（一）在國際層面加強對聯大第2758號決議的解釋、宣傳和適用。 　　《台灣國際團結法案》“劍指”對象是聯大第2758號決議，通過對此決議的歪曲和曲解來為美國擴大對台灣“國際空間”問題的介入範圍和力度提供“合法依據”。 　　總體來看，大陸在解釋和適用第2758號決議上仍然有相應不足，主要表現在：（1）未能充分認識到第2758號決議的于我有利性。無論從第2758號決議的具體措辭看，還是從第2758號決議的起草過程和辯論過程看，第2758號決議與“兩個代表權”、“一中一台”等類似解釋完全不相容，是駁斥“兩個代表權”、“一中一台”等類似提案的有力工具。⑲但在實踐中，在應對美國等提出的有關“兩個代表權”等類似說法的時候，我國常駐聯合國代表卻很少援引第2758號決議來予以駁斥。（2）在國際層面對第2758號決議的解釋和說理不充分。一方面，對於美國官方和民間有關第2758號決議的曲解，大陸很少及時組織反擊和駁斥；另一方面，在中國常駐聯合國代表團每年在給聯合國秘書長有關台灣問題立場的信函中，⑳儘管都提到了第2758號決議，但對此決議的正面闡釋是不充分的，錯過了在國際層面正面闡釋決議的正確含義的機會。（3）對第2758號決議的適用場景評估不足。由於第2758號決議的解釋於我有利，在適用場景上，其既可以適用於聯合國各機構，也可以適用於聯合國系統內的專門機構如世界衛生組織等，但從我國對其適用的既有實踐來看，目前對此決議的適用是極為有限的，其適用場景和潛力遠遠沒有被開發出來。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】