【 第1頁 第2頁 】

香港司法獨立 不是司法獨大

http://www.CRNTT.com   2010-08-11 11:40:02

並不意味毫無監察 　　“司法獨立”這在民主和文明社會，應該是一種常態，也就是任何人在判案前均不得干預司法程序及司法人員獨立判案，否則就可能觸犯“妨礙司法公正”罪。在香港，“司法獨立”四字的說法，可能引申自《基本法》第二條所提及的“獨立的司法權和終審權”，當然也體現在其他有關條文的涵義之中。例如，《基本法》第八十條規定：“香港特別行政區各級法院是香港特別行政區的司法機關，行使香港特別行政區的審判權。”又例如，第八十二條規定：“香港特別行政區的終審權屬於香港特別行政區終審法院。” 　　“司法獨立”怎麼會被某些人演繹為“司法獨大”呢？相信這是由誤解而產生。例如余若薇大律師的“示威到某個程度……可能引致藐視法庭”，恐怕就因為將“司法獨立”在意識或潛意識中誤解成“司法獨大”。 　　“司法獨立”究竟是不是“司法獨大”？淺見以為，當然不是！世上也根本不該有“司法獨大”這回事。假如真的“司法獨大”，法官豈不是一個個都成了封建社會的皇帝？那時的皇帝，從一統天下的秦始皇，到垂簾聽政的慈禧太后，都是“金口玉言”。但這種情形在現代文明社會是無法想像的。 　　現時，放眼世界，“金口玉言”或“一言堂”基本上是不再見到了，民主和言論自由成了潮流。香港人目前就是生活在這樣的時代。 　　香港雖然“司法獨立”，審判權、終審權在一般情況下不受干擾，但也仍然有上訴及人大常委會的“釋法”。由此可知，“司法獨立”至少在判案後會受到兩方面的監察：其一，行政部門或上級機構的監察，包括律政司的提出覆核、上訴以及人大釋法等。其二，市民大眾的監察，包括傳媒及輿論的監察，例如這次全城對這宗襲警案判決的憤怒，以及千名網民的黑衫遊行示威。上述這兩方面的監察絕對有其必要。試想，在法官判案之後，沒有任何的監察，或者不得有任何的不同或反對意見，豈不是“司法獨大”？又豈不是法官“比皇帝還皇帝”？那就成了什麼世界？皇帝也有下“罪己詔”的呢！歷史上還不乏這樣的例子呢！不難由此推論，“司法獨立”並不意味著毫無監察，更並不表示不可以對法官的裁決有不同意見。余若薇的“藐視法庭論”，明顯違背社會公義，明顯不符法治精神，更不必說她一向掛在嘴邊的“民主、自由”了。 　　　　　　　　　　　　“法官面前”人人平等 　　這裡還有一個值得大家關注的問題：“法律面前，人人平等”。但是，“法官面前”，是否必然或百分之百的“人人平等”呢？法律是要透過法官去執行，然而，法官也是人，凡是人，都有出錯的可能。任何人的一生，會犯很多錯誤。法官因為法律知識豐富，犯錯的機會可能比其他人少得多，但仍不能保證法官“永不出錯”。俗語說，“佛都有火”，“上帝都可能有錯”，這樣的話是有道理的。法官判Amina襲警不用坐牢，自有他的理由，而且也完全合法。但合法不等於合理，合法也不等於合乎公義及百分之百正確。任何人都不可能隻手遮天，掩住天下人的悠悠之口。要做到“法官面前，人人平等”，難度肯定遠高於“法律面前，人人平等”。 　　古希臘思想家亞里士多德在《政治學》中說：“法律是一種社會秩序的形式，好的法律必然意味著好的秩序。”對於香港的法律、法治和法官，理應仍具信心和信任。司法機關也有良好的機制是以糾正偏差和錯誤，過去已有不少這樣的例子，相信今後還會有。透過這宗襲警案，弄清“司法獨立”不是“司法獨大”，則此案就意義深遠。

【 第1頁 第2頁 】