【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】 | |
秦輝:十字路口的中國二元土地制度(上) | |
http://www.CRNTT.com 2011-02-24 09:36:00 |
但是,很有意思的是,包括國民黨內也是這樣——我們知道國民黨是一個很多元的黨,它的派系很多,在土地問題上他們其實並不完全一致,有土改激進派,也有土改保守派。國民黨的土改激進派並不會因為其土改的激進都是反共激進派,而國民黨內土改保守派,相對而言,往往對共產黨比較客氣。比如說國民黨內土改最激進的就是CC系,包括陳果夫、陳立夫等等,這些人都是主張在土改上跟共產黨競爭的。他們跟共產黨一樣,都喜歡把中國的問題解釋為不是貪官污吏的問題,而是民間社會自己的問題。講的就是“我們的幹部沒問題,有問題的都是個體戶”。這一點也導致了很有趣的現象,就是這一套理論——中國革命的基本問題是土地問題,共產黨由於搞了平均地權,所以就贏得了農民——之所以好像很有說服力,很重要的原因,就是國共兩黨都有人說過這樣的話。如果只是共產黨講,大家還不太相信,國民黨也人也這樣講,很多人就相信。比如陳立夫講過,孫科也講過,好多人都講。孫科講得更起勁,他就說共產黨其實沒什麼了不起,其實就是把我爹的話,三民主義裡的民生主義的一半——就是平均地權、節制資本嘛——加以實施就取得了那麼偉大的成果。還說我們國民黨也沒做錯什麼事,唯一的錯誤就是沒有聽我爹的話。我覺得這話這也很好理解,就像“七千人大會”上,林彪就說,我們黨在三年困難時期,做的一切事情,如果說做對了,那是因為聽了毛主席的話,如果說做錯了,都是因為沒聽毛主席的話。這麼一說,毛主席就覺得這解釋很好。如果你說是因為一黨專政、獨裁腐敗,那這個事情就麻煩大了。 但是這種說法造成一種結果,就是這個說法好像很可信。這個問題在背後反而凸顯出一個現象是什麼呢?這個說法說明在土地問題上,國民黨與共產黨的許多看法是相當接近的。思想背景有許多類似的地方,當然差別還是很大。比如共產黨強調階級鬥爭,國民黨肯定不搞一套,他講的平均地權當然在方法上與共產黨完全不是一回事。但是認為這個土地不均多麼多麼重要,這一點他們是比較接近的。但是有一個很有趣的現象是,為什麼土改激進派也是反共極端派呢?我們知道國民黨反共是一致的,但是主張用特務手段對付共產黨,老實說就是陳立夫首開先河,中統都是他們建立的。所以,我覺得,如果要說當時中國社會矛盾的主要問題是圍繞土地問題是說不通的。 中國最極端的反土改議論也是出現在第三方勢力。 當然大多數人在國共爭端中因為同情共產黨,雖然不贊成土改,也沒有公開跳出來說不該土改。國民黨也沒說不該土改,只是說不應該搞暴力。當時最徹底說不應該搞土改,而且說地主是農村中的精英,說貧農都是懶漢、墮落的,其中的代表,最近也有人提到,就是董時進先生,他是農業經濟學家,也寫過許多文章,赤裸裸地指出土改是要不得的,而且真正的農民都不喜歡土改。他以農民代表自居,搞了個農民黨,但是董時進在政治上非常反國民黨,後來還加入了民盟。新政協召開的時候還跑到北京,因為他是民盟成員。但是他提出,在八大民主黨派之外,我這個農民黨要代表農民,共產黨絕對不同意,代表農民的只能是我們了,農民黨絕對不行。董時進火了,也沒投靠國民黨,跑到香港跑到美國寫了好多反對土改的文章。董時進就是一個非常反土改並且親共反對國民黨的。當然這是新政協以前,新政協以後就不親共了。新政協以前他一直是民盟活動家,一直是親共反對國民黨的。 怎麼理解這種現象呢?當時所謂的中國革命,真正的第一號動員的訴求,或者說用來劃分政憲的標准,其實就是主張憲政民主和主張一黨專政獨裁腐敗這兩種思路。以這條綫就可以劃清楚,很多在土地問題上很保守的人,為什麼支持共產黨呢?比如說梁漱溟先生,比如說董時進,為什麼支持共產黨呢?就是國民黨寫了《中國之命運》這種反對憲政民主的書。老實說這本書主要的篇幅,不是在批判共產主義,而是批判自由主義,大量篇幅是講中國如何不同於西方,自由民主如何不適合中國,中國就適合搞一個政黨,一個主義,一個領袖。但是這本書在知識分子中引起了極大的反感,很多人都是,包括聞一多先生,他在回憶錄中就這樣講,看到那書馬上就火了,就跟國民黨BYEBYE了。那些反土改的人之所以支持共產黨,是因為共產黨講我們要搞美國式那一套(我要講,當時共產黨上台說的是,我們要搞的不是蘇聯式的民主,而是美國式的民主,這是共產黨講的很明確的)。結果很多知識分子認為共產黨確實不錯。國民黨講要搞一個政黨,一個主義,一個領袖,所以那些不贊成土改的人也親共是很容易理解的。那麼,國民黨內土改激進派為什麼反共呢?這個也很容易理解。陳立夫這個人也是很專制的,主張激進土改的人也就是最主張中央集權的人。主張中央集權的人一個原則就是“臥榻之側,豈容他人酣睡”,都是對於異黨最不寬容的人,所以這些的反共也不難理解。 |
![]() ![]() |