【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

中評智庫：“憲法路徑”與兩岸政治關係

http://www.CRNTT.com   2016-12-11 00:09:02

兩岸憲法的“一中架構”分析 　　考察並梳理兩岸憲法內涵中的“一中架構”，可以瞭解台灣和大陸各自對政治關係定位的法理狀態。就此，分別說明如後： 　　（1）台灣現行“中華民國憲法”的“一中架構” 　　台灣現行的“中華民國憲法”由兩部分構成，一部分是1946年的制憲文本，另一部分是1990年後增修的文本。1946年“憲法”制定於南京，其本質為一中架構憲法，當無疑義。 　　自1991年4月至2005年6月的14年間，“中華民國憲法”經過了七次增修。對比增修前後的“中華民國憲法”可以發現，增修後的“中華民國憲法”存在一些模糊之處，這使得台灣社會內部對增修後的“中華民國憲法”有不同的解釋。如謝長廷所言：“憲法”增修條文的前言中“因應國家統一前之需要，依照憲法第二十七條第一項第三款及第一百七十四條第一款之規定，增修本憲法條文如下：……”的部分，固然可以解釋為“統一的架構”；但對主張“台灣是‘主權國家’”者而言，該條文並非必然意味著“‘國家’要走向統一”，而是確立了當前是處於“未統一”的分立現狀。因此說，七次增修後的“中華民國憲法”，仍保持了“兩岸一中”的基本架構，但其“一中本質”卻被稀釋了。換言之，“中華民國憲法”雖經增修而在相當程度上已具本土特色，不過在其文本內涵上仍維持了“一中架構”，其理分析如下： 　　其一，增修文本序言聲明：增修目的是“為因應國家統一前之需要”，因而並未在憲章的層次否定“一個中國”，也未否定“統一”，從法理角度而言，增修文本在“國家未統一”前具有臨時性； 　　其二，“增修”文本雖然大量廢止1946年“憲法”的規定，但這種廢止大多以“不受限制”、“不適用”、“停止適用”等表述出現，並無一條被明令“廢止”，再結合整個“增修”的文本臨時性，1946年“憲法”被廢止的條文，在法理上只是在“國家未統一前”的“臨時廢止”。 　　其三，增修文本本身亦體現了“一個中國”：首先，增修文本將“一個中國”分為“自由地區”和“大陸地區”，對於選舉民意代表、直選領導人、“公民投票”等事項，都明確規定在“中華民國自由地區”進行，並沒有將“中華民國”和“自由地區”等同起來，至少能夠在“兩區”基礎上堅持“一國”；其次，增修文本在民意代表部分設有“‘全國’不分區”代表，雖然明確規定了“‘全國’不分區代表”在“自由地區”選舉產生，但代表的選舉產生方式和代表本身的“代表性”畢竟不同，通過“‘全國’不分區代表”彌補“全體中國”和“自由地區”之間的落差。綜上分析，台灣“現行憲法”並未將“中華民國”等同於“台灣”，至少從文本上讀不出這層涵義，而其“一中架構”在文本內涵上卻是顯而易見的。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】