游盈隆晚間在臉書發文，對覆議案發表看法。（取自游盈隆臉書）
中評社台北6月13日電（記者 黃筱筠）台灣民意基金會董事長游盈隆晚間在臉書發文，端午節一過，6月11日早上11點，賴清德核可“行政院”覆議案公文火速送達“立法院”。這是“中華民國”“憲政”史上第十四次“行政院”將“立法院”通過的法律案退回覆議。以1947年行憲以來近77年算，平均5年才有一次，說是罕見，並不誇張。此外，賴清德甫上任，位置都還沒坐暖，就遭遇來自在野黨與“國會”的重大挑戰，是破天荒第一遭，絕非好兆頭。
游盈隆晚間以“執政路徑選擇與依賴”為題在臉書發文，全文如下：
端午節一過，6月11日早上11點，賴清德“總統”核可“行政院”覆議案公文火速送達“立法院”，正式回應在野黨主導的“國會”改革案，距6/5“行政院”收到“立法院”函文前後6天。行政部門把球踢回“立法院”，“立法院”依憲必須在15天內決定是否維持原決議。
這是“中華民國”“憲政”史上第十四次“行政院”將“立法院”通過的法律案退回覆議。以“中華民國”1947年“行憲”以來近77年算，平均五年才有一次，說是罕見，並不誇張。此外，新“總統”甫上任，位置都還沒坐暖，就遭遇來自在野黨與“國會”的重大挑戰，是破天荒第一遭，絕非好兆頭。
沒有人會喜歡行政立法僵局遲遲無法解決，因為那意味朝野尖銳對立，政局動盪不安，社會人心惶惶。社會大眾怎麼看這件事，誰對誰錯？至關重要。因爲那將牽動社會主流民意動向。
沒錯，我們需要回到一個根本問題，那就是，這次行政立法衝突誰有理？誰無理？以目前綠藍白三黨口徑來看，綠說綠有理，藍白說藍白有理，而且各方火氣都很大。就算三黨未來一個禮拜走上街頭，訴諸群眾，也只是無情批判對手，各說各話，各自“固本”而已，對“國會”改革或擴權爭議的釐清毫無幫助。
我們必須直探問題核心，才能從根本處釐清問題的本質、爭議的形成、與未來可能的發展。今日的行政立法衝突，根本原因有三：
首先，這是民進黨2024“總統”與“立委”大選過後，執政路徑選擇的必然結果。選後，民進黨不顧“國會”三黨不過半的政治現實，選擇一黨單獨執政導致的必然後果。政治選擇必須付出代價，愈重大的政治選擇，需付出愈重大的政治代價，因為“路徑依賴”（path dependence)將隨之而來。
試想，如果今年二月“立院”開議之初，民進黨就選擇綠白合，並進而組成綠白聯合政府，怎會有今天這麼多狗屁倒灶的事？當然，如果願意嘗試“大聯合政府”（Grand Coalition)，綠藍合或綠藍白超級大聯合也是可欲的選擇。台灣民主今日陷入激烈的政黨對立與衝突中，固然是因為在野黨聯手推動“國會改革”所引起; 但眼光放遠一點看，這難道不是今日執政當局昨日種下的因所造成？執政黨一念之間將2300萬人鎖進一條崎嶇難行的道路，如果不猛回頭，未來人民不知還有多少苦頭要吃。
第二，在野兩黨報復心切，矯枉過正。從“立院”三讀通過“立法院”職權行使法部分條文修正與刑法增訂”的實際內容看，我覺得用“矯枉過正”四字形容是貼切的。換句話說，在野黨聯手通過的“國會改革版本”並非一無是處，但在三個方面值得商榷：
一，“總統”每年定期到“立院”進行一次“國情報告”，這是好事，也有“憲法”依據; 但一味堅持“總統”須接受“立委”詢答，而且是即問即答，就過頭了。因爲這完全無視現行“憲政”體制不是“內閣制”，是“半“總統制”或“雙首長制”，因而具有“二元民主正當性”特質。在這樣的憲政體制下，“國會”的正當性來自人民，“總統”的正當性也來自人民。“國會”並非至高無上，台灣不是英國，也不是任何議會民主國家。
二，關於“藐視國會罪”，基本問題在藐視“國會”罪的構成要件不明。例如“被質詢人不得拒絕答覆, 拒絕提供資料, 或有其他藐視‘國會’行為”，一句“或有其他藐視‘國會’行為”，形同包山包海，而且由誰？經由什麼程序來認定？都沒有規定。這不能不說是一個問題。
三，關於“國會調查權”，是爭議已久的“憲政”議題，此次修法賦予“立院”幾無限制之調查權，“監察院”第一時間反對，認為明顯違反“權力分立”原則; 此外，爭議性十足的藍委傅崐萁倡議“在野特偵組”，執政黨及社會疑慮更深，擔心如果就此通過，未來政壇永無寧日。
第三，執政黨昨是今非，寸步不讓，反應過度。“國會”改革本是民進黨傳統議題，多年來，一代接一代相繼提出各種改革主張，不讓“立院”淪為立法局，不讓“國會”成為橡皮圖章。然而，這次“行政院”覆議案全盤否定“立院”“國會改革”相關法案，包括較無爭議的人事同意權，顯得反應過度。此外，在野黨指控，民進黨在委員會階段審議時，頻頻杯葛議事，相激相盪，最後演變成院會表決大戰和全武行，民進黨也沒做出有力的反駁。
最後，憲政衝突的形成與解決是一個複雜的政治過程，不是單純司法案件可比，政治後果更無法相提並論。“政治問題，須政治解決”，是金科玉律，殆無疑問。
