|
| 被打傷的旅客照片。 當事人王女士 供圖 |
8月16日中午，一對北京夫妻在浙江桐鄉市烏鎮景區旅遊時，因為下雨，購買了景區內民宅商戶的雨披，保安要求他們退還時，雙方發生肢體衝突，其中丈夫的頭部被打破。桐鄉市公安局相關負責人表示，雙方之所以發生肢體衝突，是因為烏鎮景區內有“禁商”規定，景區保安按照這一規定要求遊客退回已購買的商品。
這還真是“一件雨披引發的血案”。
且不說這對北京夫妻並未在現場看到任何“禁商”標識，即便看到又如何？即便雨披被指來路有所謂“問題”—當地百姓自由開店不被景區內“禁商”規定所允許，但這雨披究竟不是偷來的或搶來的贓物，因下雨買了，也屬於“善意取得”，而不應被歸咎。
烏鎮旅遊開發公司董事長陳向宏表示：“烏鎮景區規劃伊始，為了不讓古鎮變成紛繁嘈雜的小商品市場，公司不允許當地百姓自由開店。”
如果說，景區內“禁商”符合景區保護的宗旨，那麼，烏鎮旅遊開發公司與當地百姓之間的利益衝突，也不該由遊客來做“替罪羊”。景區“禁商”，只能是限於違規經營的商戶，不應把板子拍向遊客。
我在成都時，下雨天偶爾能在街上看到應時冒出的兜售雨傘、雨披的人；在湖南鳳凰古城景區，看到的就更多。一則，那些市場嗅覺靈敏、及時把握商機，偶爾“靠天吃點飯”的人，本就多為社會底層，並且勤勉，應予體恤；二則，雨水不期而至，有人需要應急避雨，有人及時出現救急賣雨傘、賣雨披，供需對接，互惠互利，又礙他人何事？三則，雨又不可能天天下，要真天天下雨，恐怕也沒遊客到景區來，偶爾“靠天吃點飯”的人，因而也不可能成行成市，對景區的常態秩序構成衝擊。
所以，對於這樣偶爾的、零散的、便利遊客的自發交易，即便沒去鼓勵，也無妨聽之任之，而不是強要幹預、禁絕。老天要下雨，又不分時機，並不看人臉色，不讓遊客買民宅商戶的雨披，那遊客給淋壞了誰來負責？希望烏鎮旅遊開發公司對遊客的服務，能如“貼心小棉襖”，雨下到哪兒，雨傘、雨披就隨雨點送(賣)到哪兒？
且不說景區保安打破遊客的頭，不為法律所容許；單是保安強扭住遊客，要求執行所謂景區“禁商”規定—“雨披得退回去，商戶也會把錢退還”，就已涉及對遊客人身的強制。無論行政處罰權，還是行政強制權，都是具有執法權的政府相關部門才能行使的，景區保安憑什麼這麼做？
這“一件雨披引發的血案”，固然是極端事件，偶然性中卻又有其必然性在。如陳向宏所表示：“公司不允許當地百姓自由開店。在景區內，有專門的執法隊伍沿街查處違規經營商戶。一旦發現違規行為，將進行規勸和制止。”
這更令人難以接受，旅遊開發公司只是企業，又不是執法部門，憑什麼組織所謂“執法隊”？“執”的又算哪門子“法”？烏鎮景區，豈能被搞成“土圍子”？ （來源：現代金報 作者：於立生） |
