●提醒 光注明不够價值錯了
即使是再完美的高仿，也是高仿。說得再難聽一點，就是假貨。即便，在某些購物平台或社交網絡，高仿商品的買賣已經司空見慣，但是從法律角度看，買賣高仿商品確實存在著侵權和違法的風險。根據法律規定，“銷售明知是假冒注册商標的商品，銷售金額數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷售金額數額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。
作為法院，顯然對相關法律規定不會陌生。但是，他們依然作出了拍賣高仿包的舉動，令人錯愕。
在拍賣過程中，法院自身也實事求是地公布了關於此包的信息，但法院并未回應拍賣高仿包中價值判斷層面的疑問——法院可以拍賣高仿包嗎？
我們在判斷事物時，通常有兩重判斷：事實判斷和價值判斷。事實判斷是對事情真相的判斷，價值判斷是依據事實真相，對事物作出的價值層面的判斷。顯然，關於拍賣高仿包的價值判斷的爭議依舊存在。
事實判斷是價值判斷的基礎，法院所說的事實當然有用。如果不說清楚，就涉及在拍賣過程中是否存在欺詐的問題。但即便提供了這些具體的事實，也只能證明法院在拍賣過程中沒有欺騙，至於人們所關注的法院能否拍賣高仿包的疑問，還沒有得到回應。新聞中，拍賣的主體是法院，所拍的是高仿包，那麼拍賣到底可不可以呢？
答案當然是不可以。法院有拍賣的權力，但此次所拍的高仿品本身就是違法產品。對高仿包的拍賣將有損法院形象，并作出錯誤示範。這其實沒有什麼好爭議的。在價值判斷層面，這并不是一個複雜的問題。即使，買賣高仿包已經泛濫成災，作為執法者的法院也不該趟這攤渾水。 乾羽（來源：北京晨報） |
