第三，第一島鏈上誰是進攻方誰是防禦方。美國高舉“以力量求和平(peace through strength)”的旗幟，其年度國防預算至少是中國的兩倍以上。中國在大型聯合作戰經驗方面存在不足，且面臨美國主導的網絡圍堵壓力，加之與美國爆發全面戰爭的風險，導致中國在第一島鏈部署軍事力量存在局限。儘管如此，中國的國防預算持續增長，軍事實力也呈現跨越式發展。這是客觀事實，正如NDS所指出的，美國對華實質目標是阻止中國在該地區任何改變現狀的企圖，但從字面看雖似利劍，實則更像是美國握著盾牌。
第四，第一島鏈間的集體防禦能否達到美國預期的效果。第一島鏈集體防禦的根本邏輯在於：若中國掌控該區域，將威脅周邊國家存亡，因此保障航行自由至關重要。但各方存在差異——既存在與中國經濟高度依賴的國家，也存在如日韓般受歷史遺留問題與政治互信壁壘困擾的國家。軍事層面，第一島鏈集體防禦本質上是以美國為核心的雙邊聯盟集合體，缺乏統一指揮體系。若失去美國這一共同紐帶，各方協同行動的動力將減弱。此外，在美中軍事力量平衡時，美國占優或聯盟參與形成均勢時，該機制尚可維持；但若中國占據優勢，該地區集體防禦體系可能出現內部動搖。
第五，聯盟性質將如何轉變。隨著美國要求盟國承擔更多防衛費用並承擔軍事職責，盟國對美國可能棄守的擔憂日益加劇。韓國雖位於第一島鏈內側如孤島般存在，但韓半島防衛始終是其首要任務。然而此次NDS似乎暴露了美國對韓的真實意圖——該戰略傳遞出明確信號：在台灣發生緊急事態時，韓國雖不承擔直接軍事行動，但必須發揮相應作用。該文件強調需構建更符合美國國防優先級、互利共贏的聯盟關係。美國期待韓國在穩固韓半島防務的同時，為牽制中國發揮附加作用。
那麼韓國的選擇是什麼？若作為聯盟國無法脫離對華前線，又該如何避免與中國的關係走向對抗？韓國仍深陷戰略困境。 |
