首先針對彈劾案部份，根據“憲法”第97條規定，“監察院”對於中央及地方公務人員，認為有失職或違法情事，得提出糾舉案或彈劾案，如涉及刑事，應移送法院辦理。而根據第98條，“監察院”對於中央及地方公務人員之彈劾案，須經“監察委員”一人以上之提議，九人以上之審查及決定，始得提出。因此“監院”對於陳總長的彈劾，已踐行“憲法”程序，一切合憲；另外彈劾案後，關於“急速處分”案，筆者也希望能夠依法處理，“法務部”在接到“急速處分”通知後，能夠依法處理，勿枉勿縱，倘若不為急速救濟之適當處理者，亦應負失職責任。對於彈劾案後，“司法院”公務員懲戒委員會審議，更應秉本於職權公正處理。在彈劾理由中的相關法律條文及關於失職事項細節說明，彈劾案中亦記載的十分清楚，因此關於彈劾案就法的部分，應無爭議，完全是針對事而不是針對人。
其次就政治效應部分，陳聰明是不是國民黨敗選的其中理由之一，問問藍營選民及支持者就可窺知答案，民眾不滿的情緒是因為陳聰明總長的作為不夠積極，對於外界質疑事項遲遲無針對具體事項做詳細說明，對於為何說謊亦未給民眾一個交代，因此許多民眾對於陳聰明因素存有很多的意見，但這些意見是個人主觀的情緒，與陳聰明總長被“監院”彈劾之具體事由並無直接因果關係，只是彈劾的時機並未考量到政治因素，因此才會有過多政治解讀，但這些都無助於本案的澄清，因此泛政治化是沒有必要的。綠營人士一再調侃藍營將敗選理由怪罪給陳聰明，這完全是選擇性的指控，站在藍營選民角度來看，陳聰明是一個國民黨敗選的其中因素之一，比例佔多少尚有待討論；另外以目前“監院”情況第一次審查會的六比六，到第二次審查會的八比三，都足見“監委”個人自主性，任誰都無法操作及施壓，並且也非一面倒地全票通過支持彈劾案。況且表決“監委”亦非全是國民黨黨員，綠營應該針對“事”的部分去做爭執，而非針對對“人”的部分去做文章。
再者針對社會責任部分，陳聰明的所做所為，顯然已經違背社會多數人期待，大家對陳聰明本人並無過節，主要是對於身為“檢察總長”的交往過於複雜，利益糾葛甚深而感到不滿，更害怕扁案未來結果，恐怕無法符合社會公義的期待。陳聰明總長本身既然已失社會信任；何不留下一個漂亮身影，替自己所失的社會尊敬與信任盡力彌補，陳聰明未來留下怎麼樣的名聲，端賴他的態度，辭職並非問題解決的結束，而必須要對其所知之真相，一五一十地向社會大眾及相關單位做明確坦白的交代。
另外對於後續扁案處理，陳總長認為辦扁案這麼久，“（扁）起訴了，也押了。”他不明白自己到底做錯了什麼？對於“立委”、“監委”非彈劾他不可，他認為“針對性太強。”，顯然陳總長沒有掌握到問題的關鍵，或是避重就輕，陳水扁被起訴及被押其實不是問題的核心，核心是所有陳水扁涉及案子，包括二次金改、海外密帳等，是否都已經全面查清楚？陳水扁被起訴被收押，是根據犯案情節的嚴重性所產生之必然結果，人民要的是“全盤”的真相，而不是“個別”的真相。扁案辦到今天，許多疑雲因此未徹底解開，這就是民眾對於扁案偵辦的態度明顯不滿，陳水扁有沒有罪，都該有個交代，就算陳聰明今日辭職，扁案所有未解開的謎依舊存在，未來仍須繼續偵辦，勿枉勿縱。
|
