施明德前主席的看法，是部分人士的想法與擔憂，自當尊重，但這並非是兩岸當局及民眾之主流看法，也既非是“對台灣最有利”之考量。其理由是首先，終止條款並不只局限在兩岸ECFA的情況，過去台灣與中南美五個邦交國簽訂FTA，也都同樣訂有終止條款的規定，而一般的FTA通過的程序，通常是簽署後再送“國會”審議，通過審議後才生效，試問通過“國會”審議後豈可沒有終止機制？否則這不就形同虛設了嗎？因此終止條款的規範這是依循慣例，並非如施前主席所言般 的ECFA特殊性，而毀台的說法更是言過其實。其次，倘若雙方沒有終止條款，對於台灣來說更是少了一層保障；再者，訂定終止條款的目的，並不在於使ECFA破局，傷害兩岸關係，而是使雙方都保有一個彈性的空間，一種有備無患的備用機制，這對於兩岸雙方來說都是一個保障，故ECFA終止條款對於兩岸當局來說，都只是備而不用的條款，雙方也都不希望發生終止的情況。
更現實一點來說，盱衡台灣目前的政治生態，在野人士對於ECFA的簽訂已經意見夠多，倘若缺乏終止機制，那麼一方面恐怕會引起台灣朝野更大的政爭，掀起更大的意識型態賣台波瀾，而模糊ECFA簽訂的本質及實際功效；另一方面對於任何的協議來說，終止條款的設立，對於簽約雙方亦都是一項保障，倘若將此安全閥認為是沒有必要的，恐怕不符合現實情況。
至於將終止條款當成是“中國大陸要脅台灣籌碼”，更是一種對大陸的錯誤認知及不當詮釋，以大陸目前的情況及實力來看，倘若如此，中國大陸大可不與台灣簽訂ECFA，沒必要在簽訂後，再隨時再拿終止條款來威脅台灣，ECFA的簽訂，對於大陸當局來說，當然也不是一項草率不成熟的決定，希望創造兩岸互惠雙贏的局面。
|
