龍應台部長表示，要把那個時代非常複雜時代的恩怨情仇簡化歸到某一個人的責任，可能有點簡單化；但當時的統治方式確實造成很多人妻離子散、家破人亡。筆者想要問的是，倘若兩蔣父子是讓人家破人亡的元凶，那麼慈湖謁陵的意義何在？是緬懷一個劊子手嗎？這難道不是歷史的偏頗與偏狹的選擇嗎？難道台灣社會只能去蔣、罵蔣、甚至破壞兩蔣遺像，而不容許有一絲一毫與兩蔣有關的設計活動舉辦？這難道不是另一種形式的壓迫嗎？這難道就是台灣所謂的民主與包容嗎？
今日的“台灣設計蔣”活動，有人認為是負面文化遺產，也有人認為是消費兩蔣之活動噱頭，無論如何看待，原本主辦方其本意並非從政治出發，但為何卻會貼上政治的印記呢？且若以單方面意識形態的角度來看待，李德維中常委有感而發的眼淚，並非沒有道理，他有他的感嘆與無奈，他畢竟代表一群人的聲音；今日的國民黨確實是十分包容，且對於二二八受難家屬常保歉意及彌補之心，因而對於兩蔣相關議題都低調以對，甚至自我壓抑到有點過頭的地步，連自己的理念及主張都無法大聲的說出來，就連對於孫總理、蔣總裁的功過評價都要十分隱晦；固然我們可以理解國民黨中央的難為，但過度的委屈，恐怕就對不起國民黨的先聖先賢，也換來窩囊之臭名。
另外，值得思考的是，停辦“台灣設計蔣”活動，是否就坐實綠營所說的蔣中正大家早就定位了？是一個殺人魔、獨裁者、二二八事件指揮者？“文化部”若舉辦“台灣設計蔣”活動，難道就等同於美化一個殺人魔嗎？瞻前顧後一直是馬政府這些年來執政不順的最大問題，不斷以綠營意見為依歸，到頭來綠營還是罵聲連連，因諸事不滿意而杯葛其施政。
唯有正視歷史，包容社會上擁蔣及反蔣兩股聲音，台灣才是真正的民主；我們可以理解龍應台部長沒有如此的認識與背景，但卻無法理解為何黨政高層卻不敢大聲評價兩蔣之功過？難道辦一個活動就表示兩蔣只有功沒有過嗎？停辦一個活動就能化解歷史所造成的遺憾嗎？一個活動所代表的政治圖騰有如此的巨大嗎？
|
