其實，上述特點正好反映了中美關係的現狀：“實”盛“虛”衰。一方面，在諸如經貿、氣候、能源、反恐、防核擴散等“實”問題上，雙方雖有分歧、衝突，但共識、合作占居主導地位，成果較多；另一方面，在戰略定位這類“虛”的問題上，雙方缺乏共同語言，只好選擇大而無當的用語加以概括。
“實盛虛衰”背後的實質是：中美之間的共同利益空前增多，合作越來越“積極、全面”，但深層次的戰略互信依舊嚴重缺失。結果導致中美關係的表象是：經濟關係熱鬧（往來多、衝突亦多）、政治關係良好（相互借重），軍事關係謹慎（缺乏信任、相互防範）。
雖然從目前的情況來看，“實”的問題比較迫切，也占用了雙方較多的外交資源，但從長遠來看，“虛”的問題才更具基礎性、根本性和決定性。另外，“實”的問題解決起來有章可循，有著力處，即便一時解決不好，也不會傷及感情；而“虛”的問題則不易入手，解決不好也會傷害國民感情，甚至動搖關係根基。諸如沿海偵聽、對台軍售之類的問題，對雙方關係及國民感情的衝擊，是顯而易見的，而它們的根子還是源於戰略互信的缺失。像2001年的南海撞機事件，就是個典型教訓。正因為如此，筆者以為，目前在積極應對“實”的問題的同時，雙方也決不能回避“虛”的問題。
正因為“虛”的問題的重要性，近幾屆美國總統都在此問題上大費腦筋。1993年克林頓政府上台之初，提出了“遏制加接觸”的“雙面下注”政策，後來鑒於中國重要性的日增， 97年的中美聯合聲明確立了“建設性戰略夥伴關係”。這也是迄今中美關係定位的最高境界。2001年布什上台後，推翻了克林頓的定位，把中美關係改為“戰略競爭關係”；後來鑒於中國的重要性，不想再刺激中國，又改說中美關係“複雜”，實則是回避了這個問題。2005年，美國副國務卿佐利克又以“利益攸關方”為中美關係定位，這個定位屬於中性，同樣沒有指明其戰略性質。 |
