作為第一個擁有核武器、也是惟一使用過核武器的國家，美國的核威懾在冷戰後一度非常奏效。正因為如此，五大常任理事國都把發展核武器作為自己安全戰略的重要部分，並先後成為有核國家。但隨著時間的推移，美國的核威懾效果卻越來越差。這裡面有幾個原因:
一是雖然核武器的毀滅性超強，但正因為如此，其具有“不可使用”的缺點：如果對手是有核國家，核武器的“共同毀滅”特性令美國不敢輕舉妄動；如果對手是無核國家，使用核武器則被認為是大逆不道，將極大地損害國家形象.
二是核武器的進入門檻相對較低，擁核國家越來越多，美國在此方面不能盡顯其技術與經濟優勢。美國當然可以在核武器的數量和質量上壓倒它國，但你能把對手毀滅十次，與對手能把你毀滅一次甚至毀滅一半，其威懾效果幾無差異。更糟糕的是，隨著擁核國家的增多，核擴散的可能性越來越大。而一旦核武器落入恐怖分子手中，那對被恐怖分子視為眼中盯的美國來說，無疑是一場噩夢。
因此，一方面，美國在核威懾方面與其它國家競爭是“吃虧”的，因為這個領域無法盡顯美國在技術與經濟方面的突出優勢；另一方面，美國又面臨著與日俱增的核恐怖的威脅。而在常規武器方面就不一樣了，一是常規武器採取的是定點打擊，不具大規模毀滅性，因而具有“可使用”的特點，這與核武器的打擊方式有著本質的不同；二是先進的常規武器需要超強的科技與經濟支撐，這方面美國有著其它國家無法比擬的優勢。包括空天飛機在內的一系列先進裝備試驗，就突出說明了這一點。在此情況下，美國以常規威懾代替核威懾，無疑是揚長避短的聰明選擇。
|
