台北藏《清明易簡圖》：張擇端在汴京作畫，怎能把畫傳到金廷
現藏於台北故宮博物院的 《清明易簡圖》，在卷尾的山石上有張擇端的簽名 “翰林畫史臣張擇端進呈”，並據明清文人的記載，原件有“天輔五年”和金章宗的—首五言律詩，並題雲 “賜錢貴妃”。到清乾隆皇帝重新裝裱時，裁去“天輔五年”及五言律詩。乾隆題跋雲：“天輔款字，蓋出於庸手妄作……因命重裝時裁偽存真。 ”此圖載於《石渠寶笈續編》，寧壽宮著錄雲：“設色界畫，畫汴京清明士女游觀，舟車市廛之盛。款：翰林畫史張擇端進呈[在石上]。 ”
據看過此圖的劉淵臨先生介紹，此圖中之市招文字如“會仙酒館”、“李師師瓦肆”、“牡丹亭”等等，均可在《東京夢華錄》中找到相關資料，足以說明它與時代背景相符。此外，有關此圖的著錄文字，如岳璿、李東陽的題跋；李日華《味水軒日記》的記載，也都可以證明此圖是張擇端的真跡；
但絕大多數研究者都否定劉淵臨的分析和判斷，其理由如下：關於張擇端的題款，首先是北宋時皇宮圖畫院有待詔、祗候、藝學、畫學正、學生、供奉等職稱，卻沒有“翰林畫史”的稱謂，“畫史”是畫家的通稱。至於題跋中金太祖“天輔五年”應為宋徽宗宣和三年，如果說當時張擇端在汴京作畫，怎能把畫傳到金廷？何況天輔五年金人在東北正與遼人打得不可開交，金主怎會有好心情品賞圖畫？至於金章宗的五言律詩和“賜錢貴妃”雲雲，考據證明，金章宗所寵幸的是李元妃，諸妃中沒有一個姓錢的。總之，這些款和跋都矛盾百出，作偽形跡明顯。
關於圖中的所謂“宋代景物”，其一，汴京根本沒有“牡丹亭”。 《東京夢華錄》中有句雲：瓊林苑“有月池梅，亭牡丹”，這是指月池上的梅，亭子處的牡丹，蓋用對偶句來形容風景而已。其二，所謂“會仙酒館”，也無此名稱。 《東京夢華錄》中有“會仙酒樓”而無“會仙酒館”，張擇端不可能杜撰到如此地步。其三，“李師師瓦肆”更不見宋人記載。何況李師師被宋徽宗寵幸後封為“李明妃”、“瀛國夫人”，張擇端怎可能寫入圖畫中進呈皇帝禦覽？可見諸如此類所謂與史料完全吻合的市招畫面，實際上都經不起認真推敲。
除此以外，《清明易簡圖》與美國所藏《清明上河圖》一樣，畫的也是磚城牆和石拱橋，而且所畫甕城格式也與原物不符。再有，畫卷開端，汴京郊景作遠山叠嶂之狀，也不是開封實景。
最後，再從畫的時代風格上看，《清明易簡圖》與美國所藏《清明上河圖》一樣，都不帶一點宋人畫風，這連劉淵臨先生自己也不得不承認。現在有的學者認為它是元代摹本，有的學者認為它是明代摹本，究竟如何，可以繼續探討，但它不是宋畫則是人所共識的了。 |
