|
| 上海國際問題研究院港澳研究室主任、世界政黨與政治研究中心秘書長張建（中評社 李娜攝） |
中評社北京8月15日電（記者 李娜）上海國際問題研究院港澳研究室主任、世界政黨與政治研究中心秘書長張建15日在國新辦舉行專家學者談對香港當前事態看法吹風會時應詢對香港出現“恐怖主義”苗頭的定義，並表示，依法制暴，就是應對現在香港出現的恐怖主義苗頭的根本方式，而且這個方式也是確保香港民眾人身安全、確保香港整體利益的關鍵舉措。
以下為問答實錄：
新加坡聯合早報記者:我的問題是關於恐怖主義的定義。本周一港澳辦也提到，香港出現了恐怖主義的苗頭，前天機場發生暴力事件後，港澳辦也做出相關的譴責，說這是近乎恐怖主義的行徑，不過這個恐怖主義的定義有不一致的情況，昨天香港高層在記者會上有提到過，機場事故是嚴重，但是罪行並不構成恐怖主義行為。請問學者、專家們怎麼看這個問題？恐怖主義的定義是什麼？延伸來看的話，對恐怖分子應該採取什麼樣的懲治措施？
張建:剛才聯合早報記者提的這個問題，是關於當前香港局勢中大家很關注的一個議題，為什麼呢？這涉及到中央對香港事態的定性和中央立場的問題。我個人的看法，首先，我建議記者朋友們去看一下剛出版的新一期美國《時代》周刊，裡面有一篇文章，專門講美國本土恐怖主義。這個文章大體的意思是，現在美國的執法部門和政府官員越來越把美國本土的極端暴力行為視作恐怖主義，而且文章裡提出了很多美國政府包括執法部門怎麼應對本土的恐怖主義，當然主要是應對極端暴力事件，以及在社會上怎麼提出解決方案。
為什麼美國會把本土的極端暴力行為視作恐怖主義呢？我覺得媒體記者肯定很關注這個問題，長期跟蹤美國的新聞會看到，“9·11”以來，美國長期受到外部的恐怖主義襲擊，其實這兩年本土的恐怖主義也越來越多，這說明美國越來越把本土的國家安全重要性提到上面來了。實際上美國本土的恐怖主義，很多就是從極端主義、極端的暴力行為演化而來的。
第二，大家可以搜索一下，比如說聯合國、歐盟、國際刑警組織，甚至包括西方的牛津詞典裡面關於恐怖主義是怎麼定義的，方方面面的定義，都有一個共性，都把為了達到某種政治目的，以暴力、恐嚇等不合法行為、破壞行為威脅國家安全、人民安全等作為“恐怖主義”。
去年年底，我作為學者去德國和荷蘭做學術交流，跟德國、荷蘭的一些官員、學者交流恐怖主義的定義，他們基本上都認同把國內的極端暴力行為視作恐怖主義。我就很奇怪，大家知道，德國、荷蘭在歐盟，在世界上是相對非常安全的國家，為什麼他們會有這種看法的轉變？實際上就源於最近這幾年來德國、荷蘭、英國、法國等這些傳統西歐國家受到的本土極端暴力行為的損害。
|
