另外，公訴人員表示，該案是我省首例、全國第三例鉈投毒案件，和震驚全國的清華鉈投毒案不同的是普通人難以獲取的劇毒物質鉈，這次卻是由上訴人謊稱做實驗從網絡上兩次輕鬆購得，銷售者李某某雖已犯非法銷售危險物質罪被另案處罰，但被害人潘晶晶卻無法回到從前。因此這一問題應該引起高度重視，建議進一步完善相關法律法規，對違法犯罪行為加大懲罰力度，公安、網監、工商等部門應規範網絡危險化學品交易，嚴格把關，確保類似悲劇不再發生。
案件7大焦點
當天的庭審上，玲玲承認兩次網購鉈並實施了對被害人潘晶晶第一次的投毒行為，但稱沒有實施第二次投毒，並稱投毒系阿旺指使。
幼師玲玲到底有沒有實施第二次投毒行為，寫小說的阿旺是否也參與了犯罪，是庭審中控辯雙方爭論的兩大焦點。針對兩大焦點，玲玲及其辯護人當庭提出了7個問題。
1.辯方：玲玲沒有實施第二次投毒，投毒系寫網絡小說的阿旺指使，本案分三個階段，先是阿旺喜新厭舊、然後是借刀殺人、最後阿旺金蟬脫殼。
公訴機關：沒有任何證據能對辯護人喜新厭舊、借刀殺人、金蟬脫殼三階段的說法予以支持，這是辯護人的主觀臆測。
2.辯方：阿旺知道購鉈之事，是阿旺陪玲玲去取的鉈並實驗了鉈的脫毛效果，要求警方調取沿途的監控錄像。
公訴機關：除了玲玲的供述與辯解之外，無其他證據證明該事實，調取監控錄像也只能證明阿旺曾經陪玲玲去取過包裹，阿旺也承認陪玲玲取過幾次包裹，不能證明阿旺知道包裹內是鉈。
|
