事實上，台灣現行的“中華民國憲法”第四條體現的就是“一個中國”、反對分裂中國的精神，“中華民國憲法增修條文”前言有關“為因應國家統一前之需要……”的表述也明確指向兩岸未來統一的方向。可以說，“一個中國”、“反對台獨”、“指向統一”在台灣都不存在“憲政”意義上的障礙，只要台灣各方回歸“遵憲”精神，相關兩岸政治問題應該可以得到解決。
當然，目前兩岸多數意見也認為，兩岸政治問題也需要循序漸進地解決，現在若能就相關問題達成協議，也是階段性的協議，是不涉及兩岸關係終局的某種“中程協議”，在此意義上，現階段兩岸政治問題商談並不一定以“兩岸未來必須統一”為要件。“未來式”可以先放一邊，現階段兩岸還是應該從“現在式”，即“維持現狀”的思路來尋找可能路徑，畢竟，台灣主流民意主張“維持現狀”，而大陸有學者也認為，依“胡四點”等相關講話精神，大陸方面認為“‘維持現狀’也就同‘堅持一個中國原則’不矛盾”。
應該說，“統一”與“台獨”都要改變兩岸關係現狀，但二者改變的層級不同，“台獨”是要從主權意義上改變現狀，而“統一”不涉及主權現狀變化，要改變的是兩岸治權狀態。因此，要維護兩岸關係的“現狀”，也要從兩個層次上進行理解：在主權層次上，雙方不改變“法理一中”、反對“法理台獨”；在治權層次上，雙方不急於短期內統一。其實現在大陸方面最關注的，也是主權意義上的兩岸關係現狀是否受到破壞，並不認為兩岸統一是急迫的事情； 而那些認為 “兩岸是兩個國家”的台灣民眾其實主要也是從實際統治（即“治權”）上來理解“兩岸互不隸屬”，他們擔心“統一”其實是擔心治權上的變化。所以，兩岸雙方實際上在“維持現狀”上是可以找到共識的。這種共識就是：兩岸不急於統一，但必須反對“法理台獨”（以免破壞主權現狀）。
一個需要進一步釐清的問題是：何謂“法理台獨”？
依“中華民國憲法”第四條有關“中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之”的規定，“法理台獨”似乎僅指“領土疆域”變更。然而除此之外，哪些行為也應該被認定為“法理台獨”？例如，台灣方面不變更“領土疆域”範圍，但宣布變更“國號”，如改稱“台灣共和國”，算不算“法理台獨”？或者，改變“國號”但“國號”中不帶“台灣”字樣，甚至帶上“中國”字樣，算不算“法理台獨”？可能有人認為，這不是“法理台獨”，卻是“法理分裂”，是製造“兩個中國”。事實上，何謂“法理台獨”一直缺乏兩岸公認的權威的定義。
|
