中評社台北6月8日電（特約作者 石之瑜）台聯針對ECFA的提案遭到公審會否決表達不滿，並引起對公審會存廢本身進行公投的主張。這是繼陳水扁兩度藉大選為發動公投而發動公投後，再度讓具有最高政治正確性，但卻在實踐中日趨瑣碎化的民主政治，成為熱點與難點。其中根本的困惑在於，民主在台灣的涵義究竟為何。
世界上絕大多數人贊成民主，雖然他們對民主的認識南轅北轍，也往往不贊成彼此對民主的見解，卻都不影響他們堅持自己理解的民主。這其中當然不乏政治宣傳者，也不乏遂行鬥爭者，但是，必須承認其中更不乏真心誠意者。換言之，人們並非只是因為面子而故意強辯自己國家是民主，而是真的覺得自己主張的民主是個好東西。
英國民主所信仰的是有限政府，以不信任有權者為出發點；美國民主則是信仰分權制衡，乃以防堵暴民政治為動機；而中共的民主信仰的是集體利益，反對資產階級或族群的局部利益。相對於此，台灣民主所信仰的是選舉，訴求的是換人執政。他們當然相互攻訐旁人是假民主，但民主概念中到底有什麼成分能讓對民主涵義爭辯不休的各方，都不爭辯作為價值的民主，而只爭辯民主的指標或民主的目的？
歷史時空不同，所以對民主的認識就不同。英式有限政府反對的，主要是君主亂收稅，故先有貴族奪權，然後才是資產階級奪權，最後才動員大眾參與政治。美式分權制衡反對的，是無產的暴民聚集起來要求地主分產，故採用聯邦與三權分立兩套辦法切割群眾。中式的集體主義民主反對的，是代表帝國主義、封建主義與國民黨資本家的局部利益，從而形成無產階級專政的一黨民主。至於台灣，民主化首先表現在反對國民黨萬年“國會”，終而養成反對一黨一人長期執政的民主信念。
|
