應加強對“一國兩制”的研究與宣導
大陸當局曾於1993及2000年兩度發佈白皮書，系統地論述了台灣問題的由來，解決台灣問題的基本方針和正策，以及中國政府堅持一個中國的立場和政策。之後又於2001年出版《台灣同胞百問解答》，2004年出版《“一國兩制”漫談》，以問答的方式詳細地解說為何要以“一國兩制”作為兩岸統一的模式。兩本小冊子均在台灣出版發行，(注19)廣受歡迎，成為台灣民眾欲瞭解“一國兩制”的重要讀物。只是2004年至今已事隔多年，兩岸關係又發生翻天覆地的轉變，大陸當局有必要針對兩岸新的形勢，新的問題與挑戰，加強統一理論及“一國兩制”的研究與宣導，一方面可以行動證明大陸有實現統一的決心與信心，另一方面也增進台灣民眾對統一的認同。
兩岸學界對於統一模式的研究至為重要。學者可較無顧慮地提出各種創新理論，為兩岸模式的“一國兩制”注入新的內涵及生命，也可讓台灣民眾不再誤以為統一遙遙無期，從而放棄對統一的嚮往之情。
過去幾年來，大陸學者對於“一國兩制”的研究多半在詮釋或解決港澳實踐“一國兩制”中出現的各種問題，而較少論及“一國兩制”作為兩岸統一模式。不過，少數幾位政治及法律學者仍對“一國兩制”在台灣實踐提出創新意見，例如黃嘉樹提出“由一國兩府兩制到一國一府兩制”，(注20)王英津提出“具有聯邦精神但不同於聯邦制的一國兩制台灣模式”，(注21)以及王振民所提出“求大同、存大異”構想(注22)，都強調“應給予台灣對等感”，而且不約而同地表示台灣版的“一國兩制”絕對不同於“港澳版本”，深具啟發性。
在台灣學界方面，王曉波及楊開煌很早即提出應以“一國兩制，和平統一”取代“和平統一，一國兩制”。王曉波主張，兩岸現狀就是“一國兩制”，也就是“主權不獨，治權不統”，兩岸一旦簽署和平協議，就可“結束政治對立”，進一步的“就地合法化”（即“現狀”合法化）。(注23)楊開煌建議一國兩制應從統一模式走向和平架構，如兩岸在兩制（治）之間是兩邊並不隸屬的對等關係，台灣即可從現況不變的基礎上爭取更多更好的條件。（注24）
王曉波主張的“主權不獨，治權不統”看似符合兩岸現實政治狀況，也對馬英九承認“九二共識”卻主張“不統不獨”有所詮釋。但該理論的前提是“中華人民共和國對中華民國政府的繼承並未全部完成”，(注25)而國際法中只在“國家繼承”問題上有“完全繼承”和“不完全繼承”之分，在“政府繼承”問題上並不存在“完全繼承”與“不完全繼承”之別。也因此，不僅大陸國際法權威王鐵崖認為政府的不完全繼承論“在理論上站不住腳，在實際上也行不通”，(注26)受台灣人敬重的國際法學者丘宏達也認為：“政府變更所導致之結果，應是屬於一國國內法律秩序規範的問題，在原則上不應發生國際上之反響；因為在國際上其所代表的國際法主體仍然是一致的”。(注27)此外，和平協議旨在終止國共內戰造成的敵對狀態，不涉及統一模式及內涵，當然不是終極協議或統一協議，兩岸的現狀也不可能在簽署和平協議後“就地合法化”。
筆者雖有不同意見，但對王曉波及楊開煌為維護“一個中國”原則，追求國家統一所提出的創新構想高度肯定。筆者期待兩岸學者能夠放開心胸，繼續積極地進行相互交流和方案設計，瞭解彼此的訴求和底線，然後進一步改進設計，力爭能夠建構一個被兩岸民眾所能共同接受的統一方案。
結語
如何實現國家完全統一，海內外人士曾提出過各種各樣的模式，但“一國兩制”不只是符合單一制國家、兩種制度並存、共同發展的統一方案，其可貴之處也在於它有足夠的法理空間，處理及解決兩岸的政治對立，其具體內涵亦可由兩岸平等協商、共同研議。
在台灣當局及政治人物長期的汙衊下，“一國兩制”從不是台灣的主流民意，但觀察十多年來的各次民調，可知民意如流水，我們必須隨時做好準備。尤其，從2001年陳水扁執政的第二年，台灣經濟衰退，大陸快速和平崛起，兩地政經勢力的消長，使贊成“一國兩制”的人急速增加（據《聯合報》民調顯示有高達33%的民眾認為“一國兩制符合雙方人民利益”），(注28)而這三年多來兩岸關係大幅度改善，支持統一的比率卻降低。我們可知，支持統一及“一國兩制”的民意未必與兩岸關係的好壞成正比，大陸當局對於統一的立場及作為至為關鍵。筆者以為，事在人為，儘管兩岸當前處於和平發展階段，但我們應未雨綢繆，提前為兩岸和平統一及“一國兩制”進行研究與規劃，以顯示國家對兩岸統一有強烈的願望與決心，也可及早爭取台灣支持統一的民心。
註釋
(注1)《中國時報》2010年5月9日。
(注2)戴秉國：堅持走和平發展道路，2010年12月7日中新網http://www.chinanews.com.cn/gn/2010/12-07/2704984.shtml。
(注3)《中國的和平發展》白皮書2011年9月6日http://www.mfa.gov.cn/chn/gxh/tyb/zyxw/t855789.htm
(注4)《聯合報》2010年8月30日社論〈可以不統一不能不和平〉http://www.udn.com/2010/8/30/NEWS/OPINION/OPI1/5816622.shtml。
(注5)林金源、石佳音：〈民國百年還是台灣百年〉，《統訊》2011年6月號，p.31。
(注6)《聯合報》2007年9月16日。
(注7)James Crawford, The Creation of States in International Law, Second Edition, Oxford 2006.
(注8)《聯合報》2010年5月26日
(注9)《聯合報》2011年10月9日
(注10)《聯合報》2011年10月11日
(注11)《聯合報》2009年6月18日。
(注12)參見“紀念中華民國百年座談會”紀錄（上）陳毓鈞發言，《海峽評論》第250期，2011年11月1日。
(注13)新華網北京12月31日電：《紀念〈告台灣同胞書〉30周年胡錦濤發表重要講話》
(注14)《聯合報》2003年8月24日。
(注15)參見新黨網站www.newparty.org.tw。
(注16)參見錢其琛副總理髮表談話，《人民日報》2001年3月9日。
(注17)參見何標：〈兩岸統一會給台灣人帶來什麼？〉，《台聲》1994年12月；陳孔立：〈和平統一的十大好處〉，《人民日報》2000年5月30；〈唐樹備談“一國兩制”對台灣同胞的四大好處〉，中華人民共和國駐加拿大大使館網站http://ca.china-embassy.org/chn/zt/twwt/zxdt/t28184.htm；紀欣：《“一國兩制”在台灣》，台北：海峽學術出版社，2003年初版，2004年增訂版。
(注18)參見《旺報》2010年10月5日。
(注19)《前進大陸實用手冊》2001年，台北：海峽學術出版社；《“一國兩制”漫談》2004年，台北：海峽學術出版社。
(注20)參見《2007兩岸和平研究學術研討會論文集》，政治大學東亞研究所主辦，2007年6月。
(注21)參見《台灣研究集刊》，2009年第2期
(注22)參見新華網香港報道，2007年6月11日http://news.xinhuanet.com/tai_gang_ao/2007-06/11/content_6227017.htm。
(注23)參見《海峽評論》第250期，2011年10月1日。
(注24)參見華夏經緯網，2003年11月4日。
(注25)參見《台灣立報》，1992年2月13日，第8版。
(注26)參見《王鐵崖文選》，北京：中國政法大學出版社，1993年。
(注27)參見丘宏達：《現代國際法》p.376，台北：三民書局，1995年版。
(注28)《聯合報》2001年7月1日。
（全文刊載於《中國評論》月刊2011年12月號，總第168期） |
