三、新票規引眾怒 中消協“挑戰”鐵老大
1、挑釁公眾底線 合同法成了新規擋箭牌
從“鐵老大”發布消息後，引來一片議論，“公說公有理，婆說婆有理。”而中國消費者協會的出面，可謂是當面給了鐵道部“一巴掌”。中消協投訴部主任丘建國表示，乘客與鐵路部門之間是民事關係，鐵路部門修改規章實際上是對民事關係進行調整，且這個規章實際上是以格式合同的形式進行規定的。格式合同可以規定乘客未趕上普通列車車票不能改簽，但從權利義務對等的角度而言，列車晚點了，也應該有個說法，對乘客作出賠償或者補償。在新頒布的規章中沒有這方面規定，這不合理。總是不憚于寬于律己，嚴于律人，這大概只有鐵道部才做得出來。（北京《青年時報》）
新規引起了軒然大波，但鐵路部門似乎覺得這樣還不過癮，在之後的回應中再三挑戰公眾忍耐的底線。先是鐵老大稱：票子作廢的法律依據是合同裡的“解除權”。但“解除合同”的法律意思是恢復原初狀態，兩不相欠，你還拿著乘客的車票錢沒有退，這叫哪門子的“解除合同”？（廣東《新快報》）
從法理上說，遲到改簽不是鐵老大的恩賜，而是《合同法》的規定，其中第295條規定：旅客因自己的原因沒趕上車的，應當在約定的時間內辦理退票或者變更手續。逾期辦理的，承運人可以不退票款，並不再承擔運輸義務。就是說乘客遲到之後有一個“改簽”的機會，只有在逾期改簽之後，才喪失了所有的權利。現在鐵老大自己弄出新規，自說自話把這個權利弄沒有了。中消協指“鐵道部的新規限制了消費的權利，且未經聽證”，這句話說到了核心問題。（北京和訊網）
2、博弈能力欠缺 中消協恐難撼動“鐵老大”
其實，中消協的這番解釋，實質不過是重複網友的那些常理。道理本來異常淺白，但“鐵老大”擺明不買賬，強詞奪理，一向頗具“殺傷力”的中消協除了一再口頭申述，至多表示道義指責(似乎還無法上升至譴責高度)外，別無良方。倒不是中消協不賣力，而是受限於體制困境，注定其無法釋放更大的博弈力量。（遼寧千華網）
消費者權益無法得到保證，縱使因素諸多，但有一點不容忽視，那便是博弈能力的嚴重不對等，導致侵權現象接二連三。現階段有可令消費者強筋壯骨的最好途徑當是，積極借鑒發達國家的先進成功經驗，賦予消協以起訴權，以此增加博弈能力。具體到“鐵老大”此番車票新規問題，倘若中消協有權訴之于公堂，“鐵老大”還會如此牛氣嗎？（廣東南方新聞網）
3、質疑不能了之 中消協可做的事有三件
作為消費者的“娘家人”，中消協挺身而出，公開質疑“鐵老大”的做法，讓人倍感欣慰。但中消協對火車票新規决不能一質疑了之，而應該在力所能及的範圍辦，採取進一步行動，替廣大旅客討回一個公道。
那麼，中消協在質疑之後還可做些什麼呢？讓我們先看看《中國消費者協會章程》的相關條文，該章程第二章第七條規定，中國消費者協會依照《中華人民共和國消費者權益保護法》可履行下列職能：
⑴向消費者提供消費信息和咨詢服務；⑵參與有關行政部門對商品和服務的監督、檢查；⑶就有關消費者合法權益的問題，向有關行政部門反映、查詢，提出建議；⑷受理消費者的投訴，並對投訴事項進行調查、調解；⑸投訴事項涉及商品和服務質量問題的，可以提請鑒定部門鑒定，鑒定部門應當告知鑒定結論；⑹就損害消費者合法權益的行為，支持受損害的消費者提起訴訟；⑺對損害消費者合法權益的行為，通過大眾傳播媒介予以揭露、批評。（天津北方網）
從中我們不難看出，在對待火車票新規上，中消協至少還可以做以下幾項工作，一是組織專家、學者、消費者對這一規定進行猛烈“炮轟”，聲討其不公平之處，讓地球人都知道“鐵老大”的蠻橫無理；二是可引導和支持旅客對鐵道部提出訴訟，拿起法律武器進行維權；三是收集民意，替消費者撰寫“請願書”，向主管部門反映情况，並站在消費者的立場上提出公平、合理的建議，以促成相關法規的進一步完善，從而讓消費者的利益獲得保護。那麼，中消協會黑下臉，和“鐵老大”大幹一場嗎？讓我們拭目以待!（北京華聲在線網） |
