4.重點是外交政策的制定
第四個原因是，外交政策的制定必然有利於“做點什麼”。華盛頓在外交政策上的思考一直被新保守主義派（他們公開表明需要出口“自由”，從來沒有反對過任何一場戰爭）或者自由主義干涉派主導（他們熱衷於通過武力解決任何問題，假如他們可以尋找到某些多邊力量作掩護的話）。自由主義干涉派有時候同意美國無法解決所有問題的說法，但是他們仍然認為美國是一個“不可或缺”的國家，他們希望我們盡可能多地解決世界上的問題。
美國的智囊團、委員會、公共政策學院和政府機構正在發展、宣傳、擁護這些世界觀，儘管這些機構在大多時候無法就美國應該採取怎樣的行動（或者就哪些問題應該被優先處理）達成共識，但是它們都同意美國應該多多使用武力。簡而言之，我們的外交政策由兩黨並存的社會空想家制定，這些人花了多年時間才擠進權力中心，上台之後全力推行各自的寵物計劃。這些制定我們的外交政策的人為了讓自己上台費盡了心思，他們不可能建議約束軍事行動，或者提出，如果美國少做一點，世界上其他國家就會變得更好。畢竟，如果你不能使用軍力來肆意重建世界，在華盛頓當大人物又有什麼意思呢？
與大多數美國人相比，這些人是一群腰纏萬貫、享有特權、受過高等教育的人，他們中的大多數並不會被他們所擁護的政策影響到（比如，除了少數例外，他們的孩子並不參軍）。支持軍事干預的人不太可能會面臨嚴重的財政危機，或者在國外戰爭進展不順的情況下遭遇到長期的就業威脅，他們可以在任期結束之後回到智囊團的閑職上。
|
