中評社北京4月17日電／官方文件中，首見“收縮型城市”的提法。於是，兩個“收縮型城市”名單的版本（180個和80個）在網絡上被炒得熱火朝天。“坍塌”、“崩潰”、“消亡”等震驚體字眼，也出現在房地產類自媒體。網友們也很關注，自己的家鄉是否位列其中。這裡要澄清一點，收縮型城市並無官方定義。數據不透明、統計口徑有差異的情況下，不要妄談所謂的“收縮型城市”名單。
證券時報發表資深地產研究人士李宇嘉文章稱，一直以來，我們普遍鐘情於“大”，任何行業或領域，都要給出一個“四大”或“十大”的榜單。貌似，只有那些進入TOP序列的才是好的。城市主政一方的績效判斷也是如此，不管是觀念認識，還是學術研究，千篇一律地認為，GDP和人口規模大的，城市邊界大的，才是好城市。近年來，坊間口中的所謂“網紅城市”，都是規模迅速上位的那些大城市。
當然，大城市自有其優勢。比如，人多了、經濟體量大了，地鐵等大項目才能分攤成本，各色地方小吃才有人氣。但在我國，大城市被熱捧，源於“資源索取”能力強。越大的城市，行政級別越高，優質資源布局越多、地標項目越高大。比如，高等教育資源、三甲醫院、跨國公司、總部經濟等，都集中在大城市。資源索取能力強，城市面貌和就業機會當然不言自好。
宏觀數據“不漂亮”的小城市，或許就不受待見了。西方國家，“小而美”的城市很多，如德國大眾所在地沃爾夫斯堡，劍橋大學所在地劍橋市，因特爾在美國加州的一個小鎮上。論安居樂業、勃勃生機，這些小城市並不顯得矮半截。說到底，我們的“城市發展觀”，還是基於經濟或政績角度的，並沒有遵循“人聚成城”的本源，並沒有意識到城市是因人而設的。
文章表示，一直以來，無論大小城市，千城一律地秉持“城市必須增長”的治理模式、“外延式擴張”的規劃慣性。高速前進的城鎮化“上半場”，大中小城市人口普遍增加，中小城市圍繞主城區向外擴張有合理性。到城市化的“下半場”，人口開始向就業機會更多、收入更高、生活更豐富的大城市遷徙，中小城市需要守護好主城區的“基本盤”，也就是嚴控增量、用好存量。
這樣，才能將有限的公共資源，投放到人口集中的主城區，而不是無謂地消耗到“攤大餅”的外圍擴張中。放寬視野，從人均GDP和人均公共資源的角度看，人口減少的另一面，就是堅守者的獲得感提升了。“瘦身強體”後，建成區打造的更好，自然吸引周邊縣鄉鎮人口遷入。
很多二三四線城市，主城區常住人口只有百餘萬人，但轄區人口多達幾百萬。整體人口外流，讓公共服務更易集中，建成區有望變得“小而美”、“小而精”，淘汰產業騰退的空間，還能辟出公園綠地，城市對轄區內縣鄉鎮人口一樣具有遷入誘惑。所以，官方文件提出“收縮型城市”，並非意味著人口外流的城市要衰落，而是順應城市化新規律，重塑資源“集聚-平衡”。
文章認為，關鍵是，要扭轉“增量規劃”的頑固思維。人口數據缺失和不透明，擺在面前的“城市病”（本質上是管理不善人為造成的），招商引資的正當發展訴求，這是主政者擴展城區堂而皇之的理由。但是，宏大的規劃一旦落地，巨大的沉沒成本倒逼後續追加投入，鎖定了空間的剛性擴展路徑。沒有產出的投入，讓城市背上巨額債務，集聚能力被削弱，人口外流積重難返。
發改委的文件中，明確提出“人隨地走”，“人地錢掛鈎”，這有望阻斷土地財政和城市外延擴張的老路。同時，也讓城市的主政者意識到，城市發展的最終目的，就是要落實到對每一個市民、每一個微觀個體的關懷上，落實到對“人均指標”而非“總量指標”的追逐上。相比發達國家的“收縮型城市”，我們最大的潛力就是城鄉差距還很大，有收縮苗頭的城市，只要能將公共資源聚焦到主城區，激活城市與生俱來的集聚效應，再現活力並不難。
|
