|
| 郭美美事件之後，紅會刷洗自身形象（漫畫） |
郭美美醜聞被廓清後，紅會原以為從此能翻身，可架不住現實很骨幹，謠諑又自動找上門來了。近日，有微博稱“紅十字會賣血獲利數十億元”立刻引發輿論廣泛關注。對此，紅會負責人22日回應稱該說法嚴重失實。
在網絡信息碎片化，汲取信息快餐化的時代，鮮有網民會理性地問個“為什麼”，進而選擇“不相信”。很多時候，謠言得以傳播，大都是主觀揣測和客觀瑕疵共同作用的結果。一如今年“賑災棉被”、“出租倉庫”等事件，盡管只是瑕疵，一經媒體、網絡放大後，立刻輿情汹汹，對紅會的批評不絕於耳。個中究竟有什麼原因呢？
公信力的坍塌是網民下意識選擇“老不信”的直接原因。《嘉興日報》評論指出，自“郭美美事件”以來，“黑紅會”似乎成了一些網友下意識的習慣，並以此為樂。盡管紅會及時辟謠，可網民還是不依不饒，如網友“@周紅濤-GFSEC”所說，“請公開無償獻血的去向，民衆質疑是因為不透明，暗箱操作！”
網友的質疑道出了謠言產生的根本原因。《中國青年報》評論總結道，這些年來紅會之所以備受質疑，很重要的一點，還是源於制度建設上的不足，以及程序上的不公開不透明，給社會留下懷疑和想象的空間。
那麼，紅會就活該“躺槍”、“被黑”嗎？《羊城晚報》評論說，對無中生有的謠言，紅會盡可用法律武器維權。也有理性的網友建議紅會應該有更積極的回應，而不能總是在輿論面前進行簡單的否認。《錢江晚報》評論則希望，紅會應以該事件為契機，殺出一塊真正清純的牌坊來。
謠言讓紅會承受巨大的壓力，同時這也是其挽回公信力，促進自身轉型的一次機會。因此，從另一個方面來說，質疑也不全是壞事，有如忠言逆耳，盡管聽了不舒服，卻是進行監督並給予幫助。
有必要指出，雖然“賣血牟利”讓紅會“躺槍”，但醫療領域就該置身事外嗎？恐怕未必。對此，《揚子晚報》評論稱，無償獻血到臨床供血的成本分攤一直是筆糊塗賬，“血疑”之問一天不解，謠諑難除。（來源：濟南時報 作者：羅曉飛） |
