8月16日，最高人民法院對上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司與被上訴人廣州王老吉大健康產業有限公司、廣州醫藥集團有限公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛上訴兩案進行公開宣判。最高人民法院終審判決認為，廣藥集團與加多寶公司對涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權益的形成均作出了重要貢獻，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權益。
隨著“紅罐之爭”的塵埃落定，“王老吉”與“加多寶”之間曠時多年的涼茶法律之爭也將告一段落。這場法律之爭起源於香港鴻道集團在1997年與廣藥簽訂了“王老吉”商標的使用許可合同，其大陸子公司加多寶公司也被授權使用“王老吉”商標。
在加多寶的經營下，“王老吉”涼茶愈發紅火，從一個主要在本地域有影響力的飲料成為了全國知名品牌。後鴻道集團為延長使用年限，與廣藥集團簽訂二份補充協議。而該協議因是通過賄賂方式所簽訂被認定為無效，廣藥取回商標。此後戰火升級，廣藥與加多寶又開始爭奪紅罐包裝裝潢權，雙方互訴至法院。
不妨打一個通俗的比方來解讀這一系列爭端：一位家長將自己養到一定程度的孩子交給他人撫養，當孩子茁壯成長後，家長依法取回了孩子的撫養權。長期實際撫養孩子的那個人一直把孩子打扮成穿紅衣裳的樣子，人們也逐漸習慣於這個孩子穿著紅衣裳的標志性模樣。
現在，實際撫養者要讓自己的孩子也穿類似的“紅衣裳”，可是家長不讓別家孩子穿“紅衣裳”，那個人也不讓家長的孩子繼續穿“紅衣裳”。最終法官說，你倆都別爭了，沒有家長就沒有“穿紅衣裳的孩子”，若不是那個人幫著養孩子并讓孩子一直穿紅衣裳示人，也沒有“穿紅衣裳的孩子”，你們的兩個孩子都是好孩子，大家都可以穿紅衣裳，大家一起好好長大，好不好？
當然，從法律的角度對該案解讀并沒有那麼簡單，對於裁判思路與結果，在法律界也存在著一些爭議。《反不正當競爭法》規定，經營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品，而司法解釋將“特有的名稱、包裝、裝潢”界定為具有區別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢。 |
